Eklipse

Sun, 25 Oct 2009 08:12:50 GMT

Вот если бы всегда, как сегодня, если просыпаешься поздно утром, можно было бы открутить время на час назад....

О борьбе со СПИДом

Mon, 10 Aug 2009 19:34:36 GMT

Не думайте, что тут будет идти речь о том, как со СПИДом надо бороться, что это касается всех и каждого, что это очень страшно и опасно, что это чума такого-то века и т. д. Постоянные читатели уже догадались, что если я об этом пишу, то и мнение мое кардинально отличается от общественного.
Когда-то я услышала об альтернативных теориях СПИДа. Их много, и у них есть достаточно компетентные образованные сторонники. Суть состоит в том, что болезни в том виде, в котором ее представляют... не существует! Конечно, человека, забитого пропагандой, это повергает в шок. Как это, то, о чем говорят на каждом шагу...
Сначала и я так думала. Сейчас я не решаюсь принять полностью одну из альтернативных теорий, ввиду отсутствия моей компетенции в узких вопросах медицины. Но я подвергаю сомнению существование такой болезни, как СПИД. Хотя бы потому, что от СПИДа еще никто не умирал. СПИД - это некий призрак, которым запугивают чахнущих от сопутствующих заболеваний людей. Кто-то умирает от рака, от серьезных вирусных инфекций. Но если он ВИЧ-инфицирован, вердикт - один: умер от СПИДа. В результате государство запугивает нас ужасающей статистикой: "Каждый день в Украине спидом (маленькими буквами, так как лень шифт держать) заболевают 208 человек". Ужас, неправда ли?
А сколько болеют и умирают от рака? Сколько людей страдают психическими заболеваниями, и даже БОЯТСЯ пойти на прием к врачу? Сколько умирают от безденежья и безработицы? О них забыли, чума - это неуловимый спид, который караулит нас на каждом шагу, чтобы забрать в свои темные сети.
Что надо, чтобы этот неуловимый призрак обошел нас стороной? Если разобраться, то - всего-навсего соблюдать правила гигиены: пользоваться презервативами, не передавать немытый шприц по кругу, в конце концов регулярно МЫТЬСЯ. Скажите мне пожалуйста, какой здравомыслящий человек, знает он о спиде или нет, не будет выполнять эти предписания? Кроме спида нас ждет огромнейшее количество опасностей: от чесотки и тонзиллита до сифилиса и триппера? А еще абсцессы, нежелательная беременность... И тут - еще и СПИД?
Вместо вышеописанных способов защиты, которые вполне очевидны, когда речь идет о заболевании, передающемся через кровь и половым путем, нам предлагают нечто новое: не входить группу риска. В эту группу входят всем известные три категории: ПИН (принимающие инъекционные наркотики), ЖСБ (женщины секс. бизнеса) и... конечно же, МСМ (мужчины-секс-с-мужчиной, проще говоря - гомосексуалы).
Тут начинается самое интересное. Эти три группы признаются опасными для общества. В принципе и считались всегда. И вот теперь - эта "чума" становится удобным средством БОРЬБЫ с этими "асоциальными элементами". Под маской борьбы со спидом нам подставляют попытку УБРАТЬ из социума наркоманов, проституток и гомосексуальных людей. После такой пропаганды оно и понятно - мнение общества о том, что "эти гомики во всём виноваты, и СПИД из-за них распространяется"...
Мнение мое - не бред. Я СВОИМИ ГЛАЗАМИ ВИДЕЛА плакаты, в которых в качестве методов избегания заражения вич так и было указано: не заниматься гомосексуальным сексом. То есть, отказаться от себя. Умереть. Не жить. Стать очередной подстилкой для ног быдла, пешкой в руках государства.

Этим всем я не хочу сказать, что СПИД - не проблема, что можно защищаться спокойно прерыванием полового акта и передавать шприцы по кругу. Повторяю еще раз: здравомыслящий человек этого и без спида делать не будет. Я хочу сказать, что нужно относиться осторожнее к этой "борьбе со спидом" и посмотреть на нее под другим углом: а настолько ли альтруистичны цели государства, на которые оно готово ТРАТИТЬ огромные средства из госбюджета? Я считаю, что это - очередная попытка управлять массами, т.е. проявление тоталитаризма.
При всем при этом я вполне одобряю использование этого глобального жупела на пользу обществу, а именно - создание действующего финансируемого свыше ЛГБТ-комьюнити., что дает возможность гомосексуалам и трансгендерам объединиться и стать на ноги в качестве полноценного класса общества, имеющего право на свое мнение и свой кусок пирога. Вот и всё.

"Ты это придумаЛ от нечего делать!"

Fri, 07 Aug 2009 10:15:52 GMT

Такую фразу о т*еме слышала я. И от мамы, и от других людей. Оказалось потом, что и многие другие трансгендеры слышали подобные вещи. Рассмотрим этот момент немного подробнее.
Большинство взрослых людей, обеспечивающих себя самостоятельно, львиную долю своего времени посвящают работе, уходу за домом, готовке еды. В результате от 40-часовой рабочей недели остается вечер на отдых и расслабление, ночь на сон и выходные, которые пролетают незаметно, особенно когда тратятся на важные покупки, уборку и т. д. У человека действительно нет времени думать о том, что ему надо, что ему на самом деле хочется, кто он такой, как его воспринимают окружающие. "Рабочей лошадке" до этого нет дела: есть задание, его надо выполнять.
"Разговорчики в строю"! - так мы разговариваем с нашей душой, когда она пытается в свободную минуту, когда разум не занят повседневными заботами, донести до него свои истинные переживания. На работе, когда ты сортируешь апельсины, водишь машину, слушаешь или ведешь лекции, душа, как правило, спит: работает разум. До всяких "хочу" просто нет дела и времени. Так живут большинство людей.
И вот появляется оно: свободное время, когда действительно нечего делать. В это время человек находится в спокойной и безопасной обстановке, разуму не о чем беспокоиться, он становится свободен для восприятия любых импульсов, он открыт. И тогда просыпается душа (не буду разводить демагогию по поводу того, что под этим понятием следует подразумевать). И у человека будто ниоткуда появляются разные-разные мысли: "Меня никто не любит", "Я хочу быть художником", "Я хочу второе образование", "Я хочу пойти на дискотеку", "Я хочу быть другого пола"... Один раз достучавшись до разума, подобная мысль не покидает его никогда, потому что она находится в согласии с душой и разумом одновременно. Человек может снова уйти от реальности в работу, в учебу, в телевизор, в компьютер, и мысль на время затихнет. Стоит появиться этому самому нечего делать, - и истинные желания вновь выползают наружу и не дают спокойно жить. Точнее, ты и так спокойно не живешь, более того, - ты уверен, что "работа никому не в радость, а то что я ее ненавижу - это нормально, так все живут". Так можно прожить годы, десятилетия, а самое страшное - с рождения до смерти, и так и не дать душе проснуться, не то чтобы удовлетворить ее потребности, а даже дать ей заявить о них. Кстати, на этом основана "репаративная терапия" для гомо- и транссексуалов: человека поощряют в занятиях спортом, социальной активности, за успехи на работе, таким образом пытаясь заглушить отчаянные крики души несчастного человека: "Хватит меня насиловать, я НЕ ХОЧУ так жить".
Так что, конечно, это правда, что т*ема приходит от нечего делать. Но это вовсе не значит, что ее можно "вылечить", убрав из жизни человека свободное время.

P.S. Да, всё это - трансерфинг реальности.

Adventure island

Thu, 06 Aug 2009 21:20:43 GMT

Думаю, многие помнят такую игру на NES (Dendy): ходит такой пузатенький мальчик в набедренной повязке, находит в яйцах то боевой молоток, то скейт, то ангелочка, который на протяжении 30 секунд спасает ему жизнь; прыгает через костры; ходят там всякие улитки, странные воробьи, змеи, медузы. И что отличает эту игру от многих других - это катастрофическая популярность и не менее катастрофическая сложность. Я не видела еще ни одного человека, который бы даже осмелился заявить, что способен пройти ВСЕ 8 зон по 4 уровня в каждой, не используя кодов и секретов игры.
И действительно: чтобы потерять в игре жизнь, достаточно один раз соприкоснуться с каким-нибудь зверьком или ненароком ошпариться на костре. На все 32 (!) уровня, сложность которых повышается с каждой зоной в разы, дается только три жизни. Допольнительные жизни даются крайне редко - за 50000 очков, которые набираются ну минимум за 3 уровня. Более того, после 200 000 очков жизни давать почему-то перестают. А самое страшное - в игре нет функции continue! То есть, потерял все жизни, будь ты во второй зоне или в восьмой - давай с начала, с первого уровня первой зоны... Даже те, кто играл в хакнутые версии с бесконечными жизнями, отмечают, что игру не прошли и решили, что она бесконечная (был такой случай).
Как бы не так! Я на прохождение игры в эмуляторе потратила почти весь день. При этом приходилось с каждой зоной все чаще и чаще пользоваться функцией "сохранить/загрузить" эмулятора (благо такая имеется, очень облегчает получение удовольствия от старых приставочных игр), но и этого мне не хватило: в уровне 3 зоны 8 мне пришлось замедлить эмуляцию в 2 раза, чтобы пройти КАТАСТРОФИЧЕСКИ ТРУДНОЕ место...

Однако, у меня есть неожиданный ответ на очевидный вопрос: как думали разработчики, делая игру такой сложной? На самом деле, игра впервые появилась не на Нинтендо, а на Sega Master System - 8-битном конкуренте NES. Hudson Soft, авторы игры, нагло передрали концепцию игры Wonder Boy, полностью перерисовав графику, немного по-другому построив уровни и убрав имевшуюся там функцию continue. В результате - очевидный плагиат, но формально - абсолютно другая игра! А что касается популярности, неудивительно: о sega master system и тогда знали немногие, а NES - самая продаваемая приставка наверное за всю историю игростроения (ну, про 80-е могу сказать точно). Вот и вышло, что корявенький клон получился популярнее оригинала. Хотя, музыку плагиаторы сделали на славу: намного оригинальнее, чем в Wonder Boy.
Вот вам и ответ: было это:

,
а стало - вот это:

Но увы, я и сейчас не могу найти ответа на вопрос: каким образом ТАКОЙ КОРЯВЫЙ КЛОН стал так популярен на всем известной приставке? Эту игру, так же, как и Super Mario, честно никто никогда не проходил... Кстати, в оригинальном Super Mario тоже 8 миров по 4 уровня... И вообще эти две игры атмосферой очень напоминают друг друга...

"Mom, I need to be a girl" by Just Evelyn

Thu, 06 Aug 2009 20:39:40 GMT

Книга с таким названием выложена на сайте Линн Конвей, написанная мамой подростка-транссексуалки MtF. Ее сын признался ей в 15 лет, на следующий день он уже примеряет девичью одежду, через два года - SRS, и Дэниел становиться Дэниель.
Впечатлило меня несколько моментов.
Во-первых. Действие происходит в США в середине 90-х. В каждом городе есть районный Gay and Lesbian Center, уже не проблема получить информацию о транссексуализме, о ТС показывают телепередачи, но... как же отношение социума к ТС до боли напоминает постсоветскую реальность! Нашу, в 2000-х. К женственному мальчику задираются в школе (на американском английском это называется bullying - от слова bull, что означает "бык", какая славная ассоциация!) - это норма. Учитель начальных классов жалуется матери, что у мальчика девичья походка, так что пусть он ходит "нормально", а то его все дразнят. И это вместо того, чтобы создать дружественную атмосферу в классе! Как знамомо...
Эвелин отмечает, что мало кто из ее знакомых ТС смогли пройти транзишн, не меняя места учебы. То есть, и в старших классах школы, и в колледже имеет место гомо- и трансфобия! Наша героиня учится в alternative school, где отношение к ней в целом нормальное: в школе учатся геи и лесби, была также еще одна ТС-подросток. Нормальное отношение к ТС, в том числе и принятие в кругу родственников, не редкость и на постсоветском пространстве: на практике оказывается, что это зависит от самой ТС в немалой степени. ТС должна быть ТС, а не существом неопределенного пола. Если изначально мальчик ну никак не записывается в рамки мальчишеского поведения, а потом приходит домой девочкой, причем нормальной девочкой, а не мальчиковатой, как внешне, так и внутренне, то и принимают девочку нормально. Как родственники, так и друзья. А заодно и меняют свое отношение к трансгендерным меньшинствам в целом: мол, вот, у меня такая подруга есть, значит трансгендеры тоже бывают нормальными людьми. Большинство же воспринимают ТС в целом неоднозначно: то ли это люди, которые не знают чего надо от жизни, то ли просто извращенцы. И это не только у нас. Эвелин так и пишет, что ей иногда кажется, что большинство людей живут в каменном веке, и отсюда дескать трансфобия. Надо же... И почему я думала, что это Украина живет в каменном веке... Мне кажется, что Штаты не менее гомофобны, чем Украина, вот только если у нас ЛГБТ-комьюнити только начинает шагать медленными шагами младенца, то в штатах оно довольно сильно развито. Но гомофобии от этого заметно меньше не стало, просто стало больше гей-парадов и появились "группы поддержки" (что, конечно, очень и очень хорошо, но все же не то, что на самом деле нужно). Свои "быки" есть везде, и пока до их тугих мозгов дойдет, что есть еще на свете люди не такие как они, и они тоже люди, - пройдет еще немало времени. Нам же остается надеяться, что оно таки настанет.... Может, со времен написания книги (10 лет назад) ситуация в Штатах изменилась?

Во-вторых, никуда не делись гендерные стереотипы. Пример Дэниель будто бы призван их подчеркнуть. "Девочка в теле мальчика" ведет себя как девочка: играет с девочками, походка девичья, любит готовить, чувствует эмоции окружающих, помогает маме делать прическу, проявляет нежность. Ну прям-таки идеальная ТС! И тут же ссылки на то, что мол мозги у мужчин и женщин ну такие разные, такие разные, вот прям два разных мира, и вот бывает, что рождаются люди, у которых мозги наоборот: тело мужское, мозги - женские. В случае с Дэниель это буквально так. Но так ли это на самом деле? Откуда тогда андрогини, бигендеры, агендеры, трансвеститы двойной роли, квиры, - вот какое количество людей не могут втиснуть себя в рамки одного из двух полов! Почему же?
У меня на этот счет есть сформировавшаяся точка зрения.
Категория "пол мозга" является ненаучной. Существует некий набор черт, из которых формируется личность: это и способности к разным наукам, и характер, и поведение, и предпочтения, и вкусы. Среди этих черт есть такие, которыми чаще обладают женщини, а другими - чаще мужчины, более того, со временем сложилось мнение, будто эти черты являются НЕОТЪЕМЛЕМЫМИ атрибутами женщин или мужчин соответственно. Но существование ХОТЯ БЫ ОДНОЙ женщины с мужскими чертами или наоборот - сводит закономерность на "нет". Так, мы не можем сказать, что: "Все женщины любят детей", так как есть женщины, у которых "материнский инстинкт" или никак не проявляется, или просто отсутствует (если он ВООБЩЕ существует, что в целом можно подвергнуть сомнению). Возникает вопрос: какой может быть пол мозга, если мы толком не можем определить, чем собственно мужской мозг отличается от женского? Допустим, 51% женщин любят детей. Значит ли это, что любовь к детям следует приписать к женским чертам? Или надо 99%? Или хватит и 89? Вот эта расплывчатость статистических данных и заносит нас в тупик. Один и тот же человек может в чем-то быть женщиной, в чем-то другом - мужчиной; по большинству признаков - женщиной, или наоборот - мужчиной. Дэниель же - характерный пример совпадения: имеется мальчик, который по большей части психологических признаков является девочкой. В результате - имеем "идеальную ТС": у человека изначально женская модель поведения, отсюда - желание войти в социум в качестве женщины, т.е. стать нормальной, обычной девушкой.
А если бы социум был другим? Если бы в нем не было четкого разделения на гендер, люди бы не писали книжек про "пол мозга", мальчики бы имели полное право одеваться в платьица и никто бы их не дразнил в школе за "девичьи замашки"? О каких ТС тогда может быть речь? Тогда остается желание SRS свести к апотемнофилии (утрирую). Это я не намекаю сейчас на то, что ТС - на самом деле не ТС, а черти что. Я намекаю на то, что это - не болезнь человека, а недостаток общества, в котором каждому и каждой изначально предписана какая-то роль: так нами легче УПРАВЛЯТЬ.

А. Кузнецов "Бабий Яр"

Tue, 04 Aug 2009 20:17:27 GMT

Любого, кто возьмется за чтение этой книги, она поразит. Это - документальный роман. Написан он был в шестидесятых, опубликован в "Молодой Гвардии" с очень жесткой цензурой. Потом автор тайно эмигрировал в Лондон, обмотавшись фотопленкой с миникопией рукописи, и там опубликовал. Сегодня эта книга дошла до нас целиком. Без цензуры. Более того, в последнем издании курсивом выделены те слова, строки и целые главы, которые в свое время были вырезаны, что добавляет книге дополнительную ценность. Плюс к тому в квадратных скобках указаны дополнения, которые автор дописывал позже. В целом же роман основан на его личных наблюдениях и рассказах очевидцев, на его и их дневниках, которые велись в военное время.
Книга описывает не военные действия, не бравых мужланов-добровольцев, умирающих только затем, чтобы утащить в могилу как можно больше гадов-немцев. Автору было 12 лет, когда началась война. Он жил в Киеве.
Весь Киев был в противоречивых чувствах. Одни ненавидели немцев, другие видели в них освободителей, а большинство просто привыкло к частым переменам власти и законов. Что Гитлер, что Сталин, - какая разница? Этим и отличается роман Кузнецова от множества подобных военных романов советского времени, которые я имею наглость называть "антифашисткий бред". Да, именно бред. Потому что сводится он фактически к злопыхательствам из серии "Гитлер - гад, а советский народ - победители". Победили.... но какой ценой... кому это было нужно? Кому была нужна эта война? Кем были добровольцы, за которыми просто пришли и отправили на фронт, в самый разгар военных действий, неподготовленных, ничего не соображающих в политических распрях двух диктаторов.
Наконец я нашла автора, точку зрения которого могу разделить целиком и полностью. Он видел войну, - и он против убийства вообще. Против убийства людей. Против издевательств над животными. Он - абсолютный пацифист. Это и отличает мыслящего человека от мужланов-военных, которые вечно упрекают "хиппующую" молодежь: "А вот я в твои годы на фронте..." Убивал. Да, убивал невинных людей. Невинных немецких людей, у которых семья, дети, которым тоже не нужна никакая война. И как хорошо, что хотя бы в одной книге есть такие персонажи: немецкие солдаты, ведущие себя с населением как с людьми. Да и те, кто в концлагерях - тоже люди. Их сделал такими режим, и Кузнецов, видевший это собственными глазами, не может этого не признать.
"[Моя тенденция — в обличении всякого насилия, всякого убийства, любого неуважения и издевательства над человеком.
В одной деревне партизаны убили двух немцев. Немцы были молоденькие, лет по 18, лежали припорошенные снегом. Жандармы согнали на площадь всех жителей деревни. Крестьяне думали уж, что будут расстреливать, но нет, не стреляли. Вдруг одна темная бабка — у ней сына убили на финской войне, — как заголосит: «Сыночки мои! Где-то ж ваши матери еще и не знают, что убиты вы!..» И упала на них, причитает. Ее свои, деревенские, оттащили, шепчут: «Замолчи. Вернутся наши, убьют тебя за то, что над немцами плакала. А она своё: «Сыночки бедные!»
У меня тенденция такая же, как и у этой простой женщины.]"
Но увы, советская цензура нагло вырезала упоминания о человечных немцах, о профашистских настроениях, о людоедстве, о повсеместных доносах... Даже в заключении из последних слов автора "Желаю вам мира и свободы" убрали "и свободы". Советскому человеку свобода не нужна, ага.
Есть вырезанные цензурой главы о голодоморе. Есть собственно о цензуре: как в школах заставляли вырывать страницы из Букваря и замазывать чернилами фамилии "врагов народа". И как сжигали книги. Сначала сжигали большевики. Потом сжигали немцы.
"Горела Александрийская библиотека, горели инквизиторские костры, сжигали Радищева, сжигались книги при Сталине, горели костры на площадях у Гитлера, и будут гореть, и будут: поджигателей больше, чем писателей. Тебе, Толя, жить, и ты запомни этот первый признак: если книги запрещаются, значит дело плохо." От этой цитаты меня передернуло. В России существует список запрещенных книг (все эти запрещенные книги одним архивом можно скачать в Интернет). В Украине действует комиссия по делам морали (!) и недавно издала закон, предполагающий уголовную ответственность (!!) за хранение порнографии. При этом определение порнографии настолько расплывчато, что под него можно подогнать всё что угодно. А если это будет, например, книга о гомосексуалах и трансгендерах? Мне страшно жить в такой стране...

Я - геймер

Sun, 02 Aug 2009 16:42:09 GMT

Я - геймер. Да, сейчас я могу сказать это себе и вам, причем не тайком на ушко, заливаясь краской, а с гордо поднятой головой. Когда-то я увлекалась компьютерными играми очень сильно. Они занимали практически все мои мысли. Собственно, поэтому меня потянуло на программирование, я мечтала о работе, связанной с компьютерами.
Потом я, под действием общественности, сказала себе: хватит. Я внушала себе, что я выросла из игр, что они мне надоели, что они мне неинтересны, что меня должны - именно должны интересовать, а не просто интересуют более "духовные" вещи.
И только сейчас я понимаю, что человек не может обойтись без метода ухода от реальности. Если запретить себе игры, будешь часами торчать у телевизора, а если изволишь заставлять себя "заниматься чем-нибудь полезным", например, почитаю-ка я эту вот заумную книжку, то вот картина: сидит человек за книгой, читает одну страницу за полчаса, думает о чем-то своем, зевает каждые две минуты. Это я. За книгами. За большей частью книг, особенно тех, которые мне "посоветовали". Все-таки книги - не мой метод ухода из мира. Да и пользы от них не так уж и много, как все хотят это выставить.
Книги, которые захватывают - это белетристика. Но от нее пользы нет. Даже от классической белетристики. Есть так называемые "книжные черви". Сидит такой сноб на лавочке с толстым томом какого-нибудь классика и читает страница за страницей о похождениях какого-нибудь Ловеласа. Потом читает мораль окружающим: "А вы читали Гюго? Как?! Да там же столько важного, как можно не читать Гюго!" А что Гюго? Нулевая историческая точность; душещипательные истории про горбуна, про урода, задевающие эмоции, но не имеющие пользы. Зачем его читать? Чтобы подергать себя за струнку? Смысла в этом никакого нет: струна может и больше дергаться от документальной информации (вот например А. Кузнецов "Бабий яр" - докуметальный роман; попробуйте сказать, что за душу не берет), но от нее хоть знания какие-то, эрудиция. А что классика? Зачем мне читать то, чем восхищались наши пра-прадеды и пра-прабабушки?
Дальше идут фильмы. Многие смотрят фильмы, чтобы не читать книги, а "буквоеды" говорят, что дескать фильмы не такие умные как книги, что за экраном человек тупеет... Не скажи! Фильмы несут не меньше информации, чем книги. Взять хотя бы экранизацию "Мастера и Маргариты", в которой все диалоги воспроизведены с абсолютной точностью. А что касается героев, декораций - буквоед не может нарисовать у себя в голове ничего нового помимо того, что он видел в жизни, вот и получается, что читаешь книгу, а зал во дворце рисуется как гостиная в твоей квартире или квартире друзей, да и персонажи до боли похожи на виденных когда-то людей. Особенно если у протагониста есть "мама" - то эта "мама героя из книжки" приобретает черты матери самого читающего, в крайнем случае - матери друга читающего. И что толку от таким образом "расширенного" внутреннего мира?
Фильмы, в отличие от книг, дают нам развернутую картину, которая заполняет визуальный и аудиальный каналы в памяти (книги же, если я правильно рассуждаю, действуют только на кинестетический). В результате мы расширяем свой кругозор намного больше, чем способны дать книги: запоминаются реальные картины. Пусть они зависят от режиссерского восприятия сюжета, от игры актеров, но это полноценные картины, которых в вашей памяти доселе не было, а теперь вот - есть.
И наконец игры. Если кино называли высшим из искусств потому что оно задействует и музыку, и художественное мастерство, и актерское мастерство, и собственно драматургическое, - то игры -это еще больше чем фильмы. Видеоигра содержит в себе сюжет, в современных игр без этого никак. Поэтому поиграть в какую-нибудь RPG для меня намного лучше, чем прочитать какую-то фентези. Видеоигра содержит в себе и фильм, причем такой, сюжет которого строит сам игрок. Ничто не сравнится с ощущением, когда события на страницах и на экране зависят от тебя. Ты управляешь ими. Нужно приложить усилия, хоть и небольшие (играем на Easy, ага), чтобы узнать, а что же будет дальше? А если игра нелинейная - так и еще интереснее....
И чувства игра может задевать не меньше, чем книги щипают за душу буквоедов. Взять хотя бы замечательный квест Syberia или настоящий интерактивный фильм Фаренгейт - по драматичности может и с классикой соперничать! (чувствую, сейчас буквоеды набегут с криками "да как ты можешь сравнивать какие-то игрушки с великими классиками литературы!" А вот могу. И это у вас самих нет тонкого вкуса).
Наконец, философия. То, за что нахваливают "классику литературы". В фильмах она якобы "не та", видите ли "средств не хватает" (а вот хватает, если у режиссера руки из того места растут и конечно если он не авангардист). А что касается игр, то о них у буквоедов представления идут не дальше чем "В игры играют дети, а взрослым надо быть серьезными" или "Игры - Tetris и Super Mario" или "Игры - это ходить и тупо стрелять по зомби". Очень зря, малоуважаемые, очень зря. Не играли значит в Braid! Скачайте, не пожалеете. Ссылку найти несложно, весит около 100 Мб. Вот где загадки так загадки! И сюжет замысловатый, создан из рассуждений, охватывает и человеческие взаимоотношения, и глобальные социальные процессы. Когда играешь в Braid, нельзя не задуматься над своим восприятием времени. Это не обзор игры, так что узнаете сами.
Видеоигры давно уже вышли из зачаточной стадии, когда пределом мечтаний были "танчики" (Battle City на Dendy). Теперь игростроение - это не просто бизнес, а искусство. Причем задействованы представители всех сфер: и художники, и музыканты, и писатели, и "киношники", даже историков задействуют, чтобы достичь исторической точности (Age of Empires)! Видеоигры - это не просто развлечение, а новый, уникальный вид искусства и неотъемлемая часть культуры "информационного века".
А еще игры - это спорт. Профессиональные геймеры имеют и свой жаргон, и свои чемпионаты, и свои профессиональные секреты. Видеоигры - это спорт для любого пола и возраста, который намного превзошел такой известный неатлетический вид спорта, как шахматы. По сути, шахматы - это тоже игра, но гораздо более примитивная, чем современные игры.

Но это еще не все. Ведь и продолжат ругать игры, что, мол, от них "в зависимость впадают". Смешной аргумент, право. Впадают. Конечно впадают. И от еды в зависимость впадают, и от воздуха... наконец, от беллетристики есть зависимость! Или вы думаете, что читая всяких Толкиенов и "Шерлоков Холмсов" вы становитесь "духовно развитыми" и более жизнеприспособленными и мудрыми?
Есть и более смешной аргумент игроненавистников: "За то время, что человек проводит за играми, можно было выучить иностранный язык!" Хочется ответить развернуто. Во-первых, давайте отличать зерна от плевел. Если человек играет, он получает удовольствие, получает зарят позитива, естественно, что хочется получить этого позитива еще и еще. А допустим, что человек тратил на игры например 4 часа в день, а теперь выкинул все игры и засел за учебники. Сидит-сидит, игры вспоминает, в потолок плюет, ручкой по столу елозит, о своем думает... И не учится язык, не учится... Потому что НЕЛЬЗЯ заменить удовольствие работой. Разве что если сам процесс изучения языка доставляет не меньшее удовольствие, чем таким как я - игры. Во-вторых, тем, кто хочет изучить язык, можно совместить приятное с полезным: выкинуть все русифицированные игры и не устанавливать их никогда. ТОЛЬКО игры на изучаемом языке. Да, играть будет сложнее, да, сюжет наполовину пролетит мимо ушей. Но будет польза. Особенно если в игре много текста, как в RPG или в квесте. Словарь в зубы - и за игрушку! Не думаю, что при современном уровне видеоигр этот способ изучения языка хуже, чем чтение "классики", даже лучше намного! Ведь на "классическом" языке уже никто не говорит, а в играх язык современный, причем часто используется и повествовательный, и разговорный и даже технический!
Что же касается дурки из серии "игры вызывают агрессию", то и говорить не хочется. Стыдно должно быть таким горе-психологам, ибо не знают, что НИКАКОЙ связи между уровнем преступности и уровнем продаваемости игр с рейтингом Mature НЕТ. Есть исследования, есть результаты: зависимости не выявлено. Разве что школьники иногда задираются друг к другу чаще, - но воспитывать надо таких школьников. Понятное дело, что задира останется задирой, если родители вместо того, чтобы заняться его воспитанием, посадили за компьютер, - и пусть сидит, лишь бы не мешал! А агрессивным личностям игры можно только порекомендовать: пусть лучше с бензопилой за монстрами бегает, чем на реальных людях злость выплескивает. Кстати, игры - это хороший способ снятия нервного напряжения.
Еще один аргумент: игры портят зрение. Да, портят, ничего не могу сказать. Человек себя загнал в такие условия, что с детства хрусталик приучается смотреть в одну точку на близком расстоянии: это и рукоделие, и письмо, и чтение, и просмотр телевизора, и работа за компьютером: не только игры портят зрение. Делайте перерывы в процессе игры, делайте упражнения для мышц глаза, проверяйте и лечите глаза, - и будет вам счастье!

Теперь, если мне скажут "лучше книги почитай", я не сяду за нудного Гюго, потому что с гордостью отмечу: "Да, я геймер, и в свободное время получаю удовольствие, а не занимаюсь самонасилием". А что касается книг, геймеры их читают. В перерыве между играми. А так как таких перерывов мало, то и к выбору чтива относятся более аккуратно, чтобы не тратить драгоценное время на неинтересную и бесполезную ерунду. Чтобы "щипать чувства" у меня есть игры. А чтобы получать знания - энциклопедии и научная литература.

Да, кстати, кому надо чувства пощипать - поиграйте в ЖИЗНЬ. И графика отличная, и за душу берет так, что Гюго с Достоевским отдыхают...

О авангардном театре и его отличии от классической пьесы

Tue, 21 Jul 2009 21:11:50 GMT

N.B. Эта статья может задеть ваше тонкое восприятие современного "искусства".
Что ж поделать, разочаровалась я в театре. А всё почему? А потому что имела несчастье посмотреть "Танахшпиль" в Одесском Русском драматическом театре. Уж что мне делать в этом заведении, если его труппа опустилась до пошлейшего авангарда?!
Пьеса позиционируется как вольная интерпретация сюжетов Ветхого Завета. Конечно же, я, как любитель обычных, самых что ни на есть обычных, читай - обывательских - спектаклей, ожидала просто красивой постановки с декорациями, костюмами, напоминающими времена Вавилонского плена, царя Соломона и еврейских пророков, изобилие дословных цитат из Танаха... ну или на худой конец, что-то вроде "Иисус Христос - суперзвезда".
Но не тут то было! Вместо этого... назвать интерпретацию "вольной" - это еще слишком мягкий эпитет. Вместо этого мы лицезрели почти пустую сцену с единственными декорациями - пенопластовыми кубиками ребром около 50 см и душевым шлангом, призванным изображать "дождь". Что же касается костюмов, то женские белые длинные юбки и закрытые кофточки смотрелись нормально. Мужские же представляли из себя не менее белые штаны до пояса с расстегнутой ширинкой так, что нельзя не заметить белые мужские трусы, а на их плечах были расстегнутые на все пуговицы белые рубашки. Похвастаться накачанным торсом и кубиками на животе актеры явно не в состоянии, поэтому костюмы смотрелись вдвойне пошло. Что уж и говорить, весьма похоже на одежду отцов Израиля. Мне страшно даже представить, что бы подумали ортодоксальные иудеи, увидев эту пошлятину.
Сэкономил режиссёришко на реквизите. Но и мозги не напрягал, придумывая сценарий. Собственно, что и ожидать от авангардного спектакля? Авангард - это "загадка". Именно "загадка", в кавычках. Потому что задается она только лишь для того, чтобы человек, имеющий наглость ее интерпретировать и расшифровывать, почувствовал себя умнейшим из прозелитов новоиспеченного "тайного знания".
В авангарде тайна есть, есть загадки, но... нет отгадок. Люди, которые восхищаются авангардом с возгласами: "Ах, как загадочно!", на самом деле не были за кулисами авангардной сцены. А я была, - приходилось мне играть небольшую роль в таком спектакле. Вот спрашиваешь "режиссера": А что вот это и это означает? А почему вы именно так решили сделать? Режиссер отвечает: ничего, мол, и так сойдет, ПИПЛ ХАВАЕТ. Вот так вот, уважаемый пипл. Хаваешь концентрированный Yupi вместо свежевыжатого сока - и хавай, только рот потом прополоскай.
Авангардизм - это загадка ради самой атмосферы загадочности. В данном конкретном спектакле есть недвусмысленные намеки на эпизоды из Библии. Но по большей части - просто действие, бесконечное действие... халтурные "танцы", бредоподобные бессмысленные диалоги и не менее бессмысленное действие, будто в актера внедрили генератор случайных движений. Если бы вместо штанов с расстегнутыми ширинками актеров обмотали скотчем или одели в костюмы спайдерменов, смысл спектакля бы ни капельки ни изменился: зрители всё так же чешут репу в попытках обнаружить смысл и тупо хлопают в ладоши.
И правильно внедрили. Авангард - это, по сути, нарушение канонов. Нарушение ради нарушения. Здесь прослеживается тонкая граница между гениальным и талантливым. Авангард в момент своего появления был гениальной находкой. Публике опостылела классика, ставшая к началу XX века чрезмерно канонизированной, повторявшей известные удачные ходы, режиссеры будто боялись попробовать что-то новое. И вдруг появилось это - что заставило скучающую публику раскрыть рты от удивления. Вот оно - новое искусство! Созданное, будто насмешка над всем существовавшим ранее искусством. Бессмысленные постановки, аляповатые картины, безсюжетные фильмы... Обыватель привык все воспринимать прямолинейным ходом мыслей, как научила его классика. Авангард же требует от него чего-то иного, другого хода мыслей. На практике же оказывается, что зритель ошарашенно чешет репу в отчаянных попытках понять, в чем же скрытый смысл спектакля, и, отчаявшись разложить по полочкам его явно противоречивые, никак не связанные между собйо элементы, останавливается на чувстве мистического благоговения перед таинственностью. На самом же деле ему подсунули "утку": загадку ради загадки. Пожалуй, человек - единственное известное существо, способное находить бессмысленные проблемы и героически с ними справляться. Он ставит сам себе загадку и сам же пытается на нее найти ответ.
Почему же я против авангарда? Потому, что его гениальность закончилась окончательно и бесповоротно. Канон авангдарда задан: это - собственно, отказ от привычного понимания канона. Канон - чем меньше очевидной осмысленности, тем лучше. В искусстве канон задает гений. Множество же талантливых авторов талантливы в своем следовании заданному канону. Так, канону, например, реализма в живописи следовать трудно, эта задача не под силу каждому: попробуй нарисуй картину, да так, чтобы не отличить от реальной жизни! А вот канону авангарда следовать легко: в живописи - ляпай разноцветные кляксы в разных местах палитры, рисуй криво геометрические фигуры; в музыке - компонуй коробящие слух звуки, нарушай гармонию; наконец, в театре - поставь откровенно бездарный спектакль и назови его авангардным.

Для тех, кто не понял, поясню: проблема авангарда в том, что он изжил себя в момент своего появления. Иметь смелость бездарность объявить искусством, заставить людей чесать репу в поисках прекрасного в безобразном - это было гениально. Но повторить подобное "творение" может практически каждый; соответственно, каждый простой обыватель, который не хочет развивать свои умения и не имеет их априорно в более-менее развитой степени, может объявить себя человеком искусства. Собственно, где он, талант авангардиста? В ляпании чернилами на бумаге? В рисовании фигур подобно первокласснику на уроке математики? Или в том, чтобы выйти на сцену в чем попало и говорить что попало, что в принципе может каждый из сидящих в зале? Не это называли талантом во времена Шекспира, не это....

Категорический императив и движение мирового Духа: борьба двух тоталитарных режимов

Wed, 01 Jul 2009 17:47:55 GMT

N.B. Эта статья может задеть Ваши патриотические чувства. И, скорее всего, заденет. Поэтому прошу обсуждать не меня, а собственно изложенное ниже, причем аргументированно и вежливо.
Когда Гегель увидел из окна своего дома войска Наполеона, вторгающиеся в город, он сказал, что видит в этом не трагедию, а проявление движения мирового духа истории.
У Гегеля есть концепция, которую впоследствии назвали "Хитрость мирового Разума": мировой Разум - это сила, как невидимый кукловод управляющая ходом мировой истории через действия людей. Люди имеют неиллюзорную свободу выбора своих действия: куда идти, что говорить, как поступить, что делать. Но у людей присутствует иллюзия, что якобы они и творят историю. На самом деле, история течет согласно воле Мирового Разума, все предприятия которого заведомо целесообразны, т.е. осмыслены.
До Гегеля И. Кант сформулировал фундаментальный закон нравственности, категорический императив, основная формулировка которого звучит: "Поступай так, чтобы максима твоей воли была основанием для любого подобного поступка". Кант различал легальный поступок и моральный поступок. Моральный поступок можно совершить только полностью абстрагируясь от внутренней склонности, руководствуясь исключительно долгом и ничем кроме долга. Если поступок, в целом, благоприятный, но совершен из склонности к тем людям, по отношению к которым он делается (потому что их жалко, потому что они платят деньги, потому что просто приятно им помочь и т. д.), то он является легальным (т.е. допустимым), но не моральным.

В мои цели сейчас не входит изложение философских концепций Канта и Гегеля, тем более, что это навряд ли получится у меня лучше, чем у более образованных критиков. Моя задача - на основе вышеизложенного пересмотреть собственные взгляды на поведение людей во время Второй Мировой Войны. Эта тема ранее затрагивалась в журнале, мои взгляды, мягко говоря, отличаются от общепринятых. Пересмотр же моего мнения не означает, что я собираюсь стать на общепринятую точку зрения, под которой я подразумеваю следующее:
- немецкий нацизм - априорно величайшее зло XX века (по крайней мере, более "величайшее", чем сталинский "коммунизм");
- победа во второй мировой - это полностью заслуга советских войск;
- за победу воевавших нужно почитать и носить на руках, при этом поливая грязью "злобных немцев" и тем, кто подозревается в сотрудничестве с оными.

Ранее я писала, что испытываю презрение к любым военным действиям и к людям, подчиняющимся милитаристским настроениям, потакающим им, т.е. к идущим собственно в армию и на войну. Скажем, уважения мне к ним не прибавилось, но сегодня я смотрю на них иначе.

Так называемый "гражданский долг", "долг патриота" - защита "Родины" (что считать Родиной? однако, хороший вопрос, предполагающий не совсем однозначный ответ: где я живу? где я родилась? где жили мои предки? где я чувствую себя как дома? или это весь мир?). Этот долг - иррационален, люди подчиняются ему как априорному, довлеющему сверху. Это - яркий пример работы категорического императива: делаю, потому что должен делать. Не хочу, но делаю. Испытываю неприязнь, отвращение, но делаю. Хочу иначе, но делаю так. Потому что иначе нельзя. Нельзя, - и всё.
Ни для кого сегодня не секрет, что и Третий Рейх, и СССР в эпоху Сталина - это два тоталитарных режима, во многом одинаковые. В них нет ничего общего, но много одинакового, это и способствовало порождению конфликта. Тоталитарный режим требует распространения: это огромный механизм, имеющий намерение захватить как можно больше умов, как можно больше территории, как можно больше ресурсов. Захватывает он в полном смысле слова, проникая в каждую мелочь личной жизни граждан. Везде, куда ни посмотри, ты будешь вспоминать о нем: портреты, лозунги, правила, кодексы, призывы, плакаты, объявления, съезды, собрания, монументальное строительство, молодежные движения в поддержку режима и многое другое. Человек привыкает не думать. За него думает режим.
Можно ли винить человека за непротиводействие режиму? Я считаю, что нет. Во-первых, это бессмысленно для малочисленной группы людей: она будет быстро подавлена. Во-вторых, большей части людей в режиме не прийдет и в голову ему противодействовать. Это - их менталитет, их сознание. Они думают иначе, и в этом виноваты не они. Можно сказать, что их обманули. Но обманутый человек - не виновен.
Массы призывников. Они следуют долгу. У них нет выбора. Немецкие - на стороне нацистов. Советские - на стороне Советов. Каждый режим обещает своим людям хорошую жизнь в лучшем мире, говорит им, что они - лучшие, что такая жизнь - самая лучшая, самая правильная. Если бы немецкий народ не был под властью режима, при попытке принудить его к военным действиям поднялся бы массовый бунт, и война бы не состоялась.
Насколько виноват нацист, пытающий русских в гестапо? Насколько виноват немецкий солдат, бросающий бомбы на советские города? Настолько же, насколько виноват солдат советской армии, яростно расстреливающий немецкого как собственного заклятого врага. Ни у немца, ни у русского нет другого выбора, так как над ним довлеет категорический императив - долг. Единственный способ выбраться из этих ужасных пут - перейти на сторону врага. Но что это дает? Фактически, ничего. Перебежцы - это люди, которые не потеряли способность рассуждать рационально и пытаются просчитать дальнейший ход войны, поэтому считают нужным перейти на ту сторону, которая быстрее эту бессмысленную войну закончит. Их послал ненавистный им режим. Они выбрали другой режим, который посылает в обратную сторону. Человек был в состоянии войны и остался в состоянии войны. Изменилась форма одежды - но не изменилось внутреннее состояние: был и остался пешкой в руках довлеющей над ним силы. Только появилась надежда, которая уже собралась угаснуть. Надежда поскорее выйти из состояния войны, по крайней мере - раньше собственной смерти. Я не считаю дезертиров предателями. Они просто потеряли надежду.
Нюрнбергский трибунал осудил "отцов-основателей" нацизма. Суд был не более чем показухой для толпы, требующей расправы. Нам известно, что виноваты в появлении такого чудовища, как тоталитаризм, вовсе не люди. Тоталитаризм - не вина, а следствие действий мирового Духа, которые целесообразны по определению. Нет смысла пытаться вычислить, в чем именно целесообразность этих действий. Для нас ее, фактически, нет. Но мы можем утверждать, что история просто не могла идти иначе. Это был единственный возможный вариант: любые наши действия так или иначе привели бы к нему, даже если бы мы тогда и тогда поступали не так, а вот так.
На Нюрнбергском трибунале были казнены особо яростные приверженцы нацизма, несмотря на их куцые попытки оправдаться и избежать наказания. Но стоит отметить, что все офицеры, которые были призваны режимом, были оставлены без наказания Многие из них и сегодня пишут мемуары. Кто-то бы сказал, что это несправедливо. А я могу сказать, что за всю историю этого показного разбирательства такое решение было самым резонным. Потому что ни один из фактически обманутых несчастных людей не виноват. Все, что они делали - это подчинялись долгу. И не более того. Я бы сказала, что и добровольно записавшиеся в нацисты, даже из противоположного фланга, должны были быть отпущены. Не прощены, а отпущены. Прощать не за что: вины нет. Есть обман. Человеку поменяли ценности, искалечили разум, тем самым сделав его зомби, призванного калечить других зомби с не менее покалеченным разумом.

Русская историография на вопрос: "Кто выиграл во Второй Мировой?" дает однозначный ответ: "Конечно же мы, славяне, мы оказались сильнее противных немцев" Но не всё так гладко. Допустим, что да, советская армия была достаточно сильной, чтобы одержать такую победу. Но одолевают смутные сомнения. Почему, если это было действительно так, Союз не вступил в войну с Третим Рейхом по собственной инициативе, когда тот еще только-только начинал становление и уже тогда проявлялись его явные антисоветские настроения, которые разведка не могла не заметить? Долгие годы ожидания оказались пустой попыткой оттянуть время: пока Гитлер формировал сильную, дисциплинированную и фанатичную армию, пока создавал в Германии рабочие места и создавал хотя бы иллюзию счастливой жизни населения, Сталин губил лучшие кадры из рядов военных, ученых и морил голодом рабочую силу в советских селах, тем самым уменьшая потенциал многочисленной империи.
После подписания "перемирия" с Третьим Рейхом, когда Сталин на радостях оставил полуметровую подпись, режим мгновенно принялся к расширению собственных границ. Но не на Польшу и уж конечно не на Третий Рейх покусилась, а... на Финляндию... Но финны дали достаточно сильный отпор советской армии, чтобы до сих пор не знать, что такое "коммунизм" (не в лучшем смысле этого слова).
А что касается самой войны, тут вообще странно, почему такая сильная советская армия не могла дать достойный отпор в течение двух лет, когда нацисты уже начали вводить свой режим на захваченных территориях? Уж не потому ли, что нужно было дождаться Сталинградской битвы, где проявилась дырка в подготовке армии Третьего Рейха: морозы!? Немецкие войска просто замерзли: их родина далеко, соответствующего погоде снаряжения у них не было. В это время советская армия мало того что была заранее подготовлена iк такой погоде (которая в России на то время не была чем-то из ряда вон выходящим в зимнее время), она находилась на своей территории, то есть поблизости к складам со всей необходимой экипировкой. Немецкие войска вышли из Германии гораздо раньше, чем милитаризовались советские, т.е. у последних было больше времени на подготовку, следовательно. они начали выступать на оборонительные позиции уже в то время, когда о предстоящем холоде было безоговорочно известно.
Эта вставка - призыв задуматься к ослепленным патриотизмом. Если же это читают историки, пусть они меня поправят или, если угодно, - опровергнут. Но только, прошу вас, без злопыхательства. Просто удалю комментарии.

Вернемся к теме. Итак, обе стороны - и немецкая, и советская - правы и неправы в одинаковой степени. Что уж говорить об отдельных людях, если оба режима являются лишь пешками в игре мирового Духа. Тоталитарные режимы - явление неизбежное, это следствие глобальной политической перестройки после Первой Мировой Войны. А Третий Рейх - это вообще детище не Гитлера и не Германии, а злопыхательствующей Антанты со своими непомерными репарациями и угрозой введения войск с целью их принудительного взымания. Версальский "мирный" договор - это и была отправная точка немецкого тоталитаризма. Что же касается самой Первой Мировой, ее начало также было неизбежным. Война, не нужная никому из живших тогда людей. Кому она была нужна, кроме как самому мировому Духу? Иными словами, ее начало было неизбежным и неумолимо подогревалось событиями первых лет XX века. А кто виноват в предпосылках Первой Мировой?.. Так мы можем плавно спуститься к секуляризации, реформации, феодализму, рабовладельческому строю... Какой-то исторический абсурд: появление цивилизации - это и есть гарант появления такого чудовища, как тоталитарные режимы! Но и в пещерах существа с развитым интеллектом оставаться не могли. Винить некого, кроме высших сил, которые одни могут увидеть в этом целесообразность (под которой стоит подразумевать линейность, невариативность исторического процесса).
Конец Второй Мировой Войны - праздник для всего человечества, особенно для Европы. Но это именно конец, а не победа. Конец - то есть переход из состояния войны в состояние мира, то есть, покоя, стабильности. Мир стремится к покою, и этот день приблизил его. Но праздник воспринимается именно как победа. Кого над кем? Советского народа над немецким? Нет. Или Советской армии над СС? Как ни странно, этот ответ тоже меня не устраивает. Потому что если бы солдаты обеих армий осознавали себя пешками в игре двух режимов, из которой у них просто не было шансов выбраться, то на следующий же день после капитуляции Германии они должны были бы сложить оружие и сплестись в объятиях. Но этого не произошло. Еще несколько лет после ВМВ спецслужбы добивали группировки подпольных нацистских фанатиков. Бывшие члены НСДАП оказались под клеймом пожизненного позора и всенародной ненависти. Всего лишь за то, что, будучи обманутыми, честно исполняли свой долг. Так же, как советские солдаты исполняли свой. Ни больше, ни меньше.
Некоторые пуристы могут мне возразить: разве можно списывать убийства миллионов беззащитных граждан на выполнение долга? Ответ заключается в результатах эксперимента Милгрема и Стенфордского тюремного эксперимента: подчинение вышестоящим силам, называемым "авторитет", является для человека приоритетной задачей по отношению к эмоциональным позывам; в процессе исполнения своих обязанностей проявляются способности к такой неимоверной жестокости, о какой в нормальных условиях этот же человек говорил бы с негодованием и ужасом. Теперь спросите себя: стоит ли винить обманутых людей?

С 2005 года государства-члены ООН приняли резолюцию, в которой принято считать 8 и 9 мая (день подписания акта о капитуляции Германии по среднеевропейскому и по московскому времени) днями памяти и примирения, в которые отдается дань жертвам Второй Мировой Войны.

Нацисты - не убийцы. Они - сами жертвы. Жертвы хитрости мирового разума.

P.S. Еще раз предупреждаю: если не согласны, то не ограничивайтесь комментариями типа "твой дед воевал, а ты тут хрень всякую пишешь". АРГУМЕНТИРУЙТЕ. Все остальные комментарии будут удаляться.

Любовь и тамагочи

Tue, 12 May 2009 20:12:47 GMT

В чем сходство между любовью и тамагочи?
Говорят, что любовь не может быть вечной. Врут! Один человек сказал мне, что любовь не может быть вечной, потому что она живая. Или наглейшая из лжей, или наивнейшее из заблуждений! Любовь потому и вечна, что она живая. Парадокс? Нет.
Любовь - это энергия. Я пришла к этому, исследуя вопрос любви и остановилась на этом. Почему энергия? Потому что мы отдаем ее, мы ее принимаем, мы можем сублимировать ее из одной формы в другую. Мы можем делать с ней всё, только не увидеть ее в материи. Но она может изменять материю!
Тамагочи - вечное животное. Никто не устанавливал предела, до которого может дожить тамагочи. Говорят, что он может жить вечно, если только не забывать заботиться о нем так же, как и в первый день, в первую неделю. А в итоге? День-два играем, потом оно растет - интересно! Проходит неделя, и зверушке уделяется внимания всё меньше и меньше, наконец - он забывает о нас и "улетает на свою планету". А разве нельзя дольше? Да конечно можно! Месяц, три месяца, полгода, год, сколько угодно! Единственное ограничение - это сама оболочка, сама микросхема, которая должна рано или поздно выйти из строя. Вот уж что не вечно - так это техника. Увы, пока что это так. И тамагочи - не исключение. Экран погаснет, батарейки потребуют замены, - и зверёк мертв. Оболочка оказалась сильнее внутренней сущности.
Человеческая любовь похожа на тамагочи. Сначала мы проводим друг с другом много времени, потом - всё меньше, меньше. Всё привычнее и привычнее. И... хочется разнообразия. "Забыть" старую игрушку и пойти в магазин за новой (нажать Reset)? Новая зверушка, новая любовь, новые игры, новые заботы. Всё зависит не от зверька, а от хозяина, от его ответственности, серьезности, честности.
Так и любовь вечна сама по себе. А конечной, ненастоящей делаем ее мы, люди. Любовь вечна, если ее победила смерть. Если умерли оба из возлюбленных и до своей смерти каждый из них помнил любимого, разве это - истинный конец их любви? Такая и только такая любовь может быть признана вечной, потому что у нее нет конца. Ее вечность - в ее незавершенности.

Трансы лучше обычных людей!

Sun, 03 May 2009 18:41:13 GMT

Со мной произошло событие, которое поменяло мои взгляды на людей.
Я стала по-другому относиться к транссексуалам (то есть, к себе подобным и, собственно, к себе).
А произошло это на транс-сходке, на которую съехались люди с юга Украины с форума, на котором я уже год как являюсь постоянным пользователем. Большинство этих людей никогда не видели друг друга. Не все даже общались между собой и знают друг друга разве что по сообщениям на форуме. Все были из разных городов, у всех были разные судьбы, разные интересы, была очень существенная разница в возрасте.
Но... я обнаружила в этой компании из 5-7 человек (по некоторым обстоятельствам число варьировалось) то, чего не видела никогда в циссексуальных компаниях (состоящих из НЕ-трансгендеров). Это был такой уровень понимания, заботы друг о друге, взаимной толерантности, сочувствия и безобидности, каким не всегда могут похвастаться и близкие родственники по отношению друг к другу. Более того, близкие часто не принимают нас такими, какие мы есть, а ТС знают, что это такое - когда тебя не принимают, когда тебя не хотят слушать, когда не считаются с твоим мнением, когда пытаются предоставить тебе помощь, а причиняют только боль (много боли, много-много боли).
Меня всегда удивляло: зачем люди объединяются в круги по интересам, если интересы собственно у всех одни и те же: немного выпить, немного посмеяться, немного пустых разговоров, короче, просто отдохнуть. И всё. ТС - не исключение. Действительно, из общего проведенного вместе времени далеко не все время говорили о чем-то специфическом касающемся ТС. И анекдоты травили, и научно-популярные, и философские темы заводили, - всё как у обычных нормальных людей.
Но было нечто большее, чего (я могу с уверенностью сказать) НЕТ ни в одной из обычных тусовок: понимание и взаимное приятие. ТС готовы ПРИНИМАТЬ людей. Принимать всех, кто толерантен. Толерантность - единственное, чего жаждет ТС от тех, с кем общается. И всё. Просто прими меня такой, какая я есть, а я приму тебя такой(им), как ты есть. Неужели человеку нужно что-то большее?!
Почему-то находясь в крупной тусовке, мы замечаем, как она делится на маленькие группки из двух-трех человек. И зачастую это - разделение по гендерному признаку: парни общаются с парнями, девушки - с девушками. И естественно, если в компании девушек находится парень, то они уже станут шушукаться между собой, чтобы ОН не услышал тех вещей, которые не предназначены для общих ушей. ОН - уже лишний (хотя компания вроде как одна). В той компании, в которой была я, этого не было: люди абсолютно открыты друг к другу, могут обсудить любой вопрос, никогда никого не осудят. Хотя бы просто потому, что ЗНАЮТ, что это такое, - терпеть осуждение из ничего. Просто потому что в твоих ушах сережки. Просто потому, что на тебе штаны, а не юбка.
И что же во мне изменилось? Я больше не ищу ответа на вопрос о причине транссексуальности. Я больше не собираюсь даже думать о том, чтобы копаться в себе дальше, чтобы понять, моё это или нет, нужно мне это или нет. Мне всё равно что думают другие. Трансфобы очень обеспокоины поиском причин, почему люди становятся ТС. Рассматривая отдельно взятую ТС, люди начинают думать: А почему он считает себя девушкой? А может, он надумал всё это? А может он псих? А может, ему не хватало в детстве воспитания? А может, а может...... Я отвечаю: ДА КАКАЯ В КОНЦЕ КОНЦОВ РАЗНИЦА?! Пусть транссексуальность будет тысячу раз надумана, это - здоровый, адекватный ВЫБОР, который делает человек. Он не хорош и не плох, так же, как не хорошо и не плохо одеваться в синие брюки или же в зеленые или в фиолетовые. За эти два дня я впервые имела возможность вживую пообщаться с другими ТС. Что же я увидела? Мужчин, переодетых в женщин? Женщин, вынужденных вести двойную жизнь и страдать от нее? Психов? НЕТ. Я увидела просто - ЛЮДЕЙ. Ни больше ни меньше. Это не плохие люди, потому что НИКТО из них не желает другому человеку зла. Так почему же их надо отговаривать принимать гормоны, менять пол, почему им нельзя одевать ту одежду, которая нравится, почему им нельзя говорить о себе в женском роде?! Вот такая особенность у человека, вот такой человек. И что?
Компания в которой я была поразила меня до глубины души. Это единственная компания в моей жизни, находясь в которой не нужно было проводить интенсивную работу коры головного мозга по поиску тем для разговора, чтобы заполнить неловкие паузы, по переводу разговора в желаемое русло, чтобы не расклеиться от скуки. Темы БЫЛИ. Тем было множество, независимо от того, касались они ТС, или нет. И я спрашиваю: нужно ли лечить ТС? Да ведь ТС быть ЛУЧШЕ, чем циссексуалом! ТОЛЬКО ТС может быть настолько дружелюбным человеком, от которого нельзя бояться ни агрессии, ни непонимания, ни отчуждения. Как сказала одна из присутствовавших, отличительная черта многих MtF ТС (а речь идет именно о ТС из мужчины в женщину) - инфантильность. "Будьте как дети", - кто как не ТС может лучше всех выполнить эту заповедь?! ТОЛЬКО И ТОЛЬКО ТС в 30, 40, 50 лет остается таким же по-детски дружелюбным и веселым, во всех отношениях положительным человеком, каким может быть подросток, еще не погрязший в обыденных вопросах. И кто лучше: старые ворчливые зануды или существа неопределенного пола с МОРЕМ позитива в душе?
Напоследок я скажу, что теперь я еще занизила планку уважения по отношению к гомо/трансфобам. Если кто-либо в моем присутствии хотя бы СЛУЧАЙНО произнесет трансфобную фразу, она не может стать, а СТАНЕТ фатальной в нашем дальшнейшем общении. Вам, трансфобы, и подметки не вылизывать настоящим ЛЮДЯМ, которыми являются транссексуалы, а вы - так себе, людишки. Это не предубеждение, а - гипотеза, основанная на моих личных наблюдениях, которую я принимаю на веру.
Тем, кто мне возразят: мол, не только ТС обладают такими качествами, отвечу так: найдите мне КАТЕГОРИЮ людей, которые бы обладали такими качествами, в компании которых можно чувствовать себя НАСТОЛЬКО свободно, насколько это невозможно в никакой другой компании, тогда я может быть с вами и соглашусь. А об отдельных личностях речь не идет.

Я предложу, чтобы ты отказалась: вежливая ложь и подхалимство

Wed, 04 Mar 2009 19:00:06 GMT

Есть странный комплекс правил повседневного этикета. Заключается он в том, что если ты можешь что-то для человека сделать, то хочешь ты этого или нет, ты обязан ему предложить это, то есть, проявить щедрость, бескорыстность, доброжелательность. А если тебе что-то такое предлагают, то нужно вежливо отказаться, проявить скромность, нежелание обременять. Или, например, следует обязательно спрашивать человека о его личных успехах, здоровье, настроении (это заключается во фразе "Как дела?"). Но с другой стороны, в ответ необходимо говорить только о хорошем самочувствии, хороших успехах, хорошем настроении, чтобы не обременять сознание собеседника своими личными проблемами, не проявлять перед ним слабость (ответ: "Нормально!"). А если в ответ на этот вопрос начать рассказывать историю личной жизни, ввести в курс дела всех своих проблем, то это будет нехорошим тоном. Тактичный собеседник обязан выслушать жалующегося, даже если его личные проблемы ему неинтересны, чтобы не обидеть, чтобы человек не подумал, что собеседник вовсе не заинтересован в общении с ним, не подумал, что человек ценит свои дела выше чем чужие.
Приведу несколько реальных примеров.
Начать следует с самого простого примера. Ребенку подарили коробку конфет. Он предлагает всем присутствующим взрослым, те, естественно, отказывается. Но младшему брату не предлагает. Его спрашивают: "Почему ты ему не предложил?" - "А он возьмет!"
Вы думаете, это всего лишь дети? Вот "взрослые" примеры.
"Он пришел ко мне в гости, а мне Интернет провели с солидным FTP, где много фильмов и музыки выложено. Я ему сказала об этом и предложила, если он хочет, скачать для него что-нибудь из музыки. Он сел за мой компьютер, открыл FTP, у него разбежались глаза, и он просидел у меня 3 часа. Я ему из вежливости предложила, а он взял и согласился".
"Она мне позвонила, а у меня времени не было с ней разговаривать. Ну, она меня спросила "как дела?", я ответила "нормально", спросила в ответ, а она давай два часа "чесать" о всех ее проблемах дома, на работе, а я ж тактичная, всё выслушиваю и думаю: "Давай бля быстрее уже заканчивай", а она всё не останавливается и не останавливается... Невежливо так человека проблемами грузить!"
А бывает и не так. Бывает, что стучит тебе кто-то в дверь: то ли перепись населения, то ли соцопрос, то ли Свидетели Иеговы, то ли просто ошиблись дверью, а ты "из вежливости" предлагаешь человеку зайти на чай. Если ты оказываешься в такой ситуации (по ту сторону двери, когда тебе предлагают зайти), то что ты должен сделать, чтобы быть тактичным? Конечно же, сказать, что ты не голоден, что тебе надо идти, или просто "Нет, спасибо". А вот если ты предлагаешь человеку зайти и он заходит? Разве не будешь ты его потом проклинать за то, что он не понял твоих реверансов вежливости?

Выходит, что мы должны жить по какому-то стандарту. Дела у нас всегда "нормально", но мы всегда интересуемся, как у других людей идут дела, несмотря на то, что мы в любом случае знаем ответ. Рациональное мышление нам подсказывает, что вопрос "Как дела?" при таком раскладе не имеет никакого смысла, так как не предоставляет нам никакой информации, а тем более - значимой информации. Какой толк от него? Почувствовать себя чутким и дать другим почувствовать себя тактичными? А зачем предлагать идущим с тобой рядом конфеты, вместо того, чтобы есть их самому, пока не попросит тот, кто тоже хочет? Только для того, чтобы почувствовать себя щедрым и дать возможность окружающим ощутить себя тактичными? Или... менее голодными?

Выходит, что такие правила этикета наводят человека на ложь и подхалимство по отношению к другим. Мы врём другим, что нам интересны их дела, что нам не жалко на них своих личных вещей, времени и денег, что мы всегда готовы их выслушать и помочь чем можем. А другим людям мы врём, что нам их помощь не нужна, что если мы зашли на минутку в гости, то не можем быть голодны, что дела у нас всегда хорошо и никогда не бывает нужно просто излить душу в словах...
У меня есть некоторые правила, которым стараюсь следовать и предлагаю принять их к сведению и остальным.
1. Никогда не спрашивать "Как дела?", если дела этого человека тебе неинтересны.
2. Если у тебя дела плохо, то можно так и сказать и в необходимом для того количестве слов объяснить почему, а также спросить совета.
3. Никогда не предлагай ничего человеку, если не готов(а) С РАДОСТЬЮ НА ДУШЕ выполнить своё обещание в полном объеме.
4. Если предлагают чаю, конфет, комплексный обед, денег, помощь в учебе - СОГЛАШАЙСЯ!
5. Знай, что поступаешь тактично, потому что тактично поступать так, как ты ожидаешь, что будут поступать с тобой (а ты, учитывая пункт 3, ЗНАЕШЬ, что если ты предлагаешь что-то человеку, то будешь более рада если он примет, чем если откажется).
6. Всегда внимательно выслушивай ответ на вопрос "Как дела?" и готовься помочь словом и делом.
7. Если знаешь, что тебе предложили что-то из вежливости, и тебе это на самом деле нужно, не стесняйся согласиться, пусть тот кто предложил пострадает от своей "тактичности".
8. Пункты 4 и 7 вовсе не означают, что с твоей стороны хорошо брать у человека то, в чем он нуждается больше чем ты, например в случае, если твое материальное состояние в несколько раз превышает состояние предлагающего.

"Шоу Трумана": торжество солипсизма

Wed, 04 Feb 2009 22:08:09 GMT

Солипсизм (от лат. solus, «один», и лат. ipse, «сам») — радикальный философский подход, антагонистичный как материализму, так и идеализму. Его можно классифицировать как крайнюю форму субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида.

Одним из наиболее спорных моментов солипсизма является его непротиворечивость, попытки опровергнуть которую так и не увенчались заметным успехом. Таким образом, солипсизм своей непротиворечивостью ставит под сомнение состоятельность материализма и идеализма. (с) Wikipedia

"Шоу Трумана" еще с момента прочтения аннотации стал одним из моих любимых фильмов, несмотря на мое достаточно скептическое отношение к кинематографии. Стоит упомянуть хотя бы о том, что главную роль играет Джим Керри, а с ним ни один фильм плохим быть не может.
Фильм моего любимого жанра: антиутопия. Действие происходит в 2030м году. Человек по имени Труман, обычный офисный работник и примерный семьянин, мечтающий увидеть мир, в частности - поехать на Фиджи, осознает, что заключен в рамки города, в котором родился и живет. Он пытается уехать, но не может: постоянно возникают какие-то препятствия, будто бы кто-то свыше искусственно их создает. Это доводит его до того, что он начинает просто играть с окружающими: совершать действия, не вписывающиеся в их ожидания, провоцируя этим их неадекватную реакцию.
Труман начинает что-то подозревать. Казалось бы, он - обычный человек, живет в обычном городе. И 30 лет несколько тысяч актеров обыгрывали его собственную жизнь. Все обманывали. Труман - не обычный человек в обычном мире, а участник грандиозного реалити-шоу стоимостью в миллиарды долларов. Он родился в этом шоу, под прицелом видеокамеры. Он провел в нем детство, учился, устроился на работу. Его жена тоже оказалась актрисой. Всё вокруг - искусственное: и море, и здания, и поведение прохожих, которые создают иллюзию, что куда-то спешат, на самом деле ходят по кругу. Напоминает игру вроде GTA: город, в котором всё крутится вокруг игрока. С одной стороны, мало какая игра предоставляет столько свободы. А с другой - свобода эта очень ограниченна. Нельзя заходить в здания, нельзя разговаривать с прохожими, нельзя взять и выкинуть что-нибудь этакое: всё в рамках, заданных разработчиками. Есть некий сюжет: пойти туда. взять машину, выполнить миссию, другую миссию. Можно не выполнять, можно просто ездить по городу. Это и есть "свобода". На самом деле GTA - такая же линейная игра, как и Super Mario. Все события, все действия, все миссии - абсолютно предсказуемы.

На первый взгляд, фильм показывает нам нашу жизнь настолько утрированно, чтобы мы сами поняли, как мы себя ограничиваем. Мы настолько примитивно живем, что наши действия можно предугадать. Каждый из нас. Каждый. Может оказаться участником такого реалити-шоу. И ничего не заметит! Идешь на работу, где тебя встречают актеры-сотрудники, ругает актер-начальник, а дома ровно к семи часам вечера встречает актриса-жена, которая уже успела всё приготовить. Может, её не существует в этом мире с девяти до шести по будням? Действительно, зачем она ВАМ в это время? Разве можешь ты быть уверенным в существовании своей жены в то время, когда ты её не видишь? Я могу спокойно утверждать, что возможно, что твоей жены НЕТ ни дома, ни в городе, ни в мире с девяти до шести. Она появляется в 7 часов, спит с тобой, а утром... исчезает. Чудеса? Нет, не чудеса. Реальность. Если ТЫ - это и есть реальность, которую ты видишь, то твоя жена существует только в твоём воображении, пока ты на работе. Ты предполагаешь, что она в это время сидит с ребенком, или тоже пошла на работу, или готовит дома еду. А может, и ребенка-то нет? Может, и ребенок чудесным образом появляется аккурат к твоему приходу? И еда никем не готовится. Ты пришел - она появилась. Ты отвернулся - ее нет. Да ты не можешь быть даже уверен, что за твоей спиной - протвоположная стена комнаты, а не открытый космос! Просто потому, что ты на нее не смотришь. Ты можешь внезапно оглянуться и проверить. И увидишь стену. Но как ты можешь быть уверен, что за мгновение до твоего оборота ТАМ была стена? Мгновение ушло, и тогда ты смотрел на другую стену. Ты можешь вернуться домой с работы, никого не предупредив. Часов в 11, 12, в 5 - вместо положенных 6-ти. И, скорее всего, увидишь дома жену. Скорее всего? Ты просто рационально мыслишь. И не можешь представить себе, что твоя жена где-то еще, кроме как дома. А вдруг ты приходишь, а её НЕТ. Вообще нет. И никогда не было. Никто не знает её имя, в доме ее родителей живут другие люди. Просто - нет и не было, а на тебя смотрят как на идиота.

Так мы можем прийти к утверждению, что НИЧЕГО вокруг нас нет. Существует лишь в НАШЕМ ЗРЕНИИ то, что перед нами. Компьютер, за которым я сижу - существует. Только в моем воображении. Когда я отвернусь от него, я могу только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что он существует, но у меня не может быть абсолютной уверенности в этом.
Это касается не только жены и компьютера. Это касается всего. Всего, что нам внушают. Уверен ли ТЫ, что люди вокруг тебя обладают таким же сознанием, как и ты? такими же чувствами? Вдруг весь мир, все люди - это просто система, огромный механизм, роботы, снующие вокруг тебя, создающие вокруг тебя иллюзию твоей спокойной размеренной жизни в мире, где учтены мельчайшие твои шаги на ближайшее время с точностью до миллиметра и миллисекунды!? Ты можешь причинить человеку боль, и он заплачет, закричит. Так же, как закричишь ты, если тебе будет больно. Но чувствует ли он то же, что и ты, когда чувствуешь боль? Может, он ВООБЩЕ не способен что-то чувствовать? Вполне реально создать такую иллюзию! (Для особых знатоков делаем оговорку: энергию, исходящую от эмоций и чувств других существ, теоретически можно поддерать с абсолютной точностью так же, как и их внешнее проявление, можно и БОГА подделать, и ангелов, и судьбу, можно подделать и материальное, и нематериальное, подделать можно ВСЁ).

Вся философская система, любая система знаний - не более чем условность, попытка отойти от абсолютных рамок солипсизма. Солипсизм, как правильно показано в эпиграфе, имеет абсолютную неоспоримость. Это единственная философская идея, у которой не может быть конкуренции. Но почему же она никого не устраивает, а солипсист - это всегда оскорбление, но никогда не самоназвание? Может, потому что дальше нет смысла размышлять? Есть только "Я", а всё, что не "Я", может быть как реальным, так и кажущимся. Ничего нельзя доказать. Абсолютная пустота. Фатум.

Взрослеют ли девушки быстрее?

Tue, 03 Feb 2009 23:10:30 GMT

Как часто приходится слышать "факты" о том, что психологический возраст девушки выше на 2 года, чем возраст парня. И вроде бы что с того? Но поэтому и именно поэтому, именно благодаря подобной дезинформации мы с горечью наблюдаем, как девушки впадают в иллюзию по поводу выбора партнера, поддаваясь собственным амбициям: "Парень должен быть старше!" и всё тут.
В школах у нас, хвала богам, смешанное обучение: парни и девушки одного возраста учатся вместе, абсолютно на равных правах. И что же? Да, наслышаны мы о сказочках про "девочек-отличниц" и "мальчиков-двоечников". Если присмотреться внимательнее, есть немало отличников среди мальчиков, есть и двоечницы-девушки, и вовсе не является это причиной назвать таких мальчиков "акселератами". В целом, наблюдаются гендерные отличия в IQ (сам способ определения которого весьма и весьма сомнителен: очень большой разброс результатов для одного человека при разных условиях), в общей успеваемости, в соотношении "гуманитарий/технарь" (которое само по себе является также сомнительным, так как следует скорее не из способностей, а личных предпочтений: кому-то нравится математика, кому-то - иностранные языки, разница в результатах по этим предметам не заставит себя ждать). Но отличия эти настолько ничтожны (менее 10%), что вряд ли можно говорить о генетической предрасположенности к "интеллектуальному превосходству" девочек над мальчиками своего возраста.
Оставим интеллект в покое. Ведь зачастую апеллируют именно в психологической зрелости, а это вопрос более тонкий. Весьма и весьма сложно сделать здесь какие-либо подсчеты социометрическими методами. Психология человека очень туманна, проявляется по-разному от личности к личности. В данном случае, если говорить о психологическом деморфизме групп, выделенных по гендеру, то мы не можем не принимать во внимание социальные факторы.
Так, пресловутая "зрелость" имеет весьма простое объяснение. Причина кроется в различных социальных стандартах, принятых для мужчин и женщин. Ни для кого не секрет, что традиционные требования для мужчин значительно выше, чем для женщин. Мужчина должен быть во всём лучше: умнее, сильнее, успешнее, богаче. Когда речь идет о браке, подразумевается как бы по умолчанию, что муж старше жены как минимум на несколько нет. 18-летняя невеста - это норма. 18-летний жених - существенная редкость. Как правило, и парни, и девушки, в 18-летнем возрасте не имеют высшего образования (вернее всегда его не имеют в 18 лет, за крайне редкими исключениями, которые не имеет смысла брать во внимание), не имеют работы, способной их прокормить, зависят материально от родителей. Пара, в которой обоим по 18 лет, обычно не имеет перспектив в ближайшее время стать четой. Даже если такое и происходит, то зачастую из непредвиденных обстоятельств и сопровождается различными конфликтами, по той причине, что как правило, эта новоявленная чета продолжает целиком и полностью зависеть от родителей.
Другое дело, если 18-летняя девушка выходит замуж за парня, например, 23-х лет. К этому моменту парень уже успевает закончить ВУЗ, обзавестись более-менее престижной работой, позволяющей ему прокормить хотя бы себя, грубо говоря, "встать на ноги", а говоря научным языком - стать личностью с т. з. социологии. В то же время, его молодая невеста еще личностью не является. Она не может себя содержать, но умеет готовить, смотреть за домом, хочет иметь детей (по крайней мере, в будущем). Но она не является личностью (с т. з. социологии), так как не содержит себя самостоятельно. Переходя в замужество, девушка передается из рук родителей в руки мужа, в обязанности которого входит ее не только защищать физически, но и обеспечивать материально, в то время как сама девушка в традиционном обществе обеспечивать себя не должна.
Весьма удручают амбиции, которые проявляют девушки, заявляя, что они "не встречаются с парнями меньше чем на 3 года старше", мотивируя это тем, что парни ее возраста, а тем более - младше, еще "не доросли" до нее. На самом же деле, как раз доросли! Но и не переросли, поэтому не могут пока еще справляться с должностью "настоящего мужчины", в которую входит быть на одну ступеньку выше, чем "настоящая женщина".
В школе же довольно умные молодые люди не пользуются успехом у ровесниц, которые обычно предпочитают парней старше их самих, причем весьма кичатся этим, бывает чуть ли не до хвастовства на тему "У кого парень старше". При этом имеют такие личности наглость утверждать, что их ровесники "еще дети по сравнению с ними". Жаль, что девушки не отдают себе отчет в том, что еще сами являются детьми! По их "наблюдениям", им легче найти "общий язык" с парнем старше их по возрасту и совсем не о чем поговорить с ровесниками, которых якобы интересуют только войнушки, комьютерные игры и прочие "мальчишеские вещи". Но, к сожалению, их "наблюдения" имеют одну интересную особенность, точнее говоря - погрешность, которая и позволяет нам писать это слово в кавычках. Девушки общаются с ровесниками внутри школьного класса, академической группы, то есть, фактически не выбирают сами себе объекты для наблюдения. При этом они по общей массе выносят усредненные суждения о "среднестатистическом парне моего возраста", которые "по умолчанию" навешивают на любого парня-ровесника. С другой стороны, легче складывается их общения со "старшенькими". И дело совсем не в том, что "старшенькие" умеют ухаживать, умеют обращаться с девушкой, знают, чего девушка хочет, и даже не в том, что не проявляют робости при знакомстве. Девушки зачастую сами обращают на себя внимание "старшеньких", а часто и сами с ними знакомятся, полностью игнорируя ровесников, воспринимая их как людей более низшего сорта. Вот и получается, что "старшенькие" умнее, сильнее, взрослее. А дело как раз в выборке: "старшеньких" выбирают сами, а ровесников сталкивает судьба в школе и университете.

Немного о физиологическом взрослении. 18-летняя девушка - это уже женщина. Ее физическое развитие практически завершено. Она способна выполнить свою биологическую функцию: выносить и родить ребенка. Что же касается 18-летнего парня, ему предстоит за ближайшие несколько лет еще существенно измениться - "возмужать". Это совсем не означает, что парень физически на эти несколько лет отстает в развитии от девушки. Напротив, физическое развитие женского организма завершается на более раннем этапе, чем развитие мужского. Мужской организм накапливает больше мышечной массы, является в целом более крепким и физически развитым, а на это, как известно, требуется больше времени. Выходит, что в 20 лет парень выглядит старше, чем в 18, а девушку в 20 лет практически и не отличить от 18-летней.

Почему-то в нашем обществе нормально для девушки не только проявлять слабость, но и хотеть защиты и покровительства, а порой даже требовать. Абстрагируясь же от суждений моральности, мы вполне можем заметить, что такое же желание присуще и парням, только лишь они не так активно его обсуждают и конечно же не смеют и надеяться на его исполнение. 16-летний парень влюбляется не столько в 14-летних "ровесниц" (с горькой иронией...), сколько в 16-18-летних девушек, а то и постарше. И кто из парней 16-летнего возраста был бы против иметь серьезные отношения со взрослой 20-летней девушкой, с которой и поговорить есть о чем, с которой и интересно, и которая во всех аспектах жизни на порядок опытней? Да вот только не смотрят 20-летние девушки на старшеклассников, разве что только свысока, увы!
И, скажу я вам, зачастую весьма многое теряют, принимая во внимание возраст как первоочередный фактор. Сколько бы ни говорили они: "Для меня возраст не главное!", на самом деле при знакомстве после "как тебя зовут" следует отнюдь не "чем ты увлекаешься", "какую музыку любишь", "где учишься/работаешь", а.... "сколько тебе лет". Стоит отметить, что в зависимости от ответа на данный вопрос может зависеть тон всего последующего общения. Если парень занизит свой возраст, то упадет в глазах девушки, она будет смотреть на него свысока и обращать внимание больше на его неопытность в некоторых вопросах, чем на достоинства и опытность в других, для того лишь, чтобы еще раз укрепить у себя критикуемый нами стереотип (есть такое у нас свойство - убеждать себя в собственной правоте, а точнее - в правоте того, кто нам эту "правоту" навязал). Но если парень свой возраст завысит (особенно если позволяет внешность), то ему будет гораздо легче добиться расположения девушки. Некоторые рассказывают, как таким образом у них выходило затащить в постель девушку старше себя. Отметим, что речь идет именно о завышенном или заниженном возрасте, который меняет отношение в первый же день знакомства, в первые же минуты. Какая здесь может быть речь о социальном положении парня, о его зрелости, взрослости? Так ли оно на самом деле важно, как такая мелочь, как возраст?

Экономщики нашего времени

Fri, 09 Jan 2009 18:54:05 GMT

Сейчас я расскажу немного о советчиках. О советчиках, которые старше меня, - как правило, из среды родственников, близких мне родственников.
Они очень любят давать советы. Добрые, и не очень. Как правило, они хотят, чтобы ты вырос Человеком с большой буквы, - то есть, личностью с точки зрения социологии, - не психологии, а социологии. Личность в социологии - это, грубо говоря, тот человек, который не находится ни у кого на иждивении, который зарабатывает себе на жизнь, который держит свою жизнь в своих руках и расплачивается сам за свои поступки. Так что, господа школьники и студенты, мы с вами пока еще не личности.
Чтобы стать личностью, нужно, находясь на иждивении, которое, конечно же, временно, - максимум до смерти родителей, - не тратить время зря, а если не можешь работать - нужно учиться. Учиться, учиться, учиться - как завещал великий Ле....
Что нужно, чтобы стать личностью? Нет, не только желание. И не только действия. Нужно время. Время - то, что нигде не купишь. Время надо ценить. Потраченное время не вернешь назад, - оно уже в прошлом. Каждый человек (или почти каждый) смертен физически, и время до своей смерти должно быть использовано рационально.
Рационально используемое время - главный критерий, по которому строятся советы моих советчиков. Поэтому я их иронически назвала "экономщиками времени" (надеюсь, если они прочитают это, также иронически посмеются, если ен с себя - то хотя бы с меня; только бы не обижались - не на что ведь).
"Вместо того, чтобы тратить на это время, ты бы лучше потратил его на учёбу".
"Оно тебе надо - тратить на это время? Занимайся не этим, а вот этим, а за то не берись - оно не твоё, всё равно высоких результатов не достигнешь".
"Ты что, опять идешь гулять? У тебя так много свободного времени?"
Или еще похлеще:
"Да я в твои годы!..."
"Люди в твоём возрасте вон чего добиваются - а ты..."
В первых цитатах упор советов идет на короткие промежутки времени: минуты, часы, вечера. Во втором - годы. Годы, за которое ощутимо влияние возраста: кто-то в 21 управляет государством, а кто-то - ворует мобильные телефоны в тёмных переулках. Кто-то работает в поле, а кто-то - танцует на дискотеке.
Кто-то - учится, а кто-то - пьянствует.
Кто-то - читает научную литературу, делает исследование, а кто-то - пишет "креатифф" в интернете.

Конечно, советы такие ценны. Но всегда ли они так ценны, как кажется на первый взгляд? Разве вообще время может быть потраченным впустую? Может, мы часами сидим в социалках типа http://vkontakte.ru/ только для того, чтобы на собственной шкуре когда-нибудь убедиться, что они не приносят нам ожидаемой пользы, чтобы сказать впоследствии другим: "Одумайтесь!"?
Мы не всегда замечаем, что нам полезно, а что - нет. Иногда читаешь литературу, которую задают в университете, конспектируешь, обсуждаешь на семинарах, - и что? и ничего! Не чувствуешь никакой пользы. Ее задали всем, в том числе и тебе. Кто подумал о том, интересует она конкретно тебя, или нет? Но вот открываешь какой-то гламурный журнал - и видишь там статью, которая наталкивает тебя на размышления, которая охватывает твоё сознание, заставляет писать, творить, заставляет искать информацию по теме. И что в результате принесло больше пользы? Академическая библиотечная литература или глянцевый журнал, в котором, по известному стереотипу, "ничего умного никогда не пишут"?
Родители хотят нам добра. А часто они хотят, чтобы то время, которое они в своё время потеряли, мы провели с пользой для себя. Как в анекдоте: "-Сынок, в твоём возрасте Вашингтон учился только на пятёрки! - А в твоём возрасте, папа, он был президентом США!"
Почему-то кто-то всегда хочет пытаться за нас решать, как нам распоряжаться собственным временем. А сами? Вы приходите домой и упуливаетесь в телевизор. Вы посвящаете длинные вечера праздным разговорам, вместо того, чтобы зачитываться классикой, вместо того, чтобы пойти в театр. Нет, я не хочу сказать, что семейная беседа менее важна, чем прочтение "Декамерона" Боккаччо или одной из пьес Шекспира. Вполне можно обойтись и без Боккаччо, и без Шекспира. И без философии, и без математики. Просто чем моё времяпровождение отличается от вашего? Извлекаете ли вы пользу от каждого прожитого момента?
Ни один. Ни один человек не извлекает из каждого момента жизни максимальную пользу. Мы в любом случае тк устроены, что нам нужен уход от реальности. Самый популярный способ - это, увы, самосомбирование через телевизор и интернет. Одно другого не лучше. И не хуже. Просто Интернет новее, и им немножко сложнее пользоваться, чем переключать каналы на телевизоре.
Мой метод ухода от реальности - быть женщиной. Хотя бы для себя. Хотя бы наедине с собой. Я трачу зря время? Или занимаюсь самообманом? Я делаю эпиляцию, это больно, это занимает немало времени. Но лучше ли было бы потратить его как вы, на телевизор? Или ЕЩЕ два часа потратить не на эпил, а на Интернет, от которого и так тошнит, только он немножко лучше полного одиночества?
Почему-то "экономщики" думают, что знают лучше, чем мне заниматься на данный момент и где мне быть на данный момент. Почему-то они считают, что если я сяду вместе с ними и проведу два часа за просмотром "25-го Квартала", я не потрачу зря время, а отдохну. А если я пойду в гости к любимой подруге и вернусь со следами несмытого макияжа на лице - то я... потратила зря время, то я занимаюсь не тем, чем мне нужно заниматься, в моём возрасте люди правят государствами, а я... вот же ж я гад, а?
И еще интересный момент: если бы я просто провела пару часов в гостях у подруги, если бы остатков макияжа никто не заметил, - ничего бы не было. Подумаешь - болтали о всякой хуйне и попивали чаёк. а тут - О БОГИ - накрасил глаза... Мать моя женщина!
Не забывайте отписываться, я очень дорожу вашими комментариями, а конструктивные из них перечитываю не раз.
Anthropos - а ты не забывай подписываться ;)

Ах, поэзия!

Thu, 11 Dec 2008 20:49:11 GMT

Посвящается первокурснице философского факультета, которая утверждает, что может отличать настоящую поэзию от виршеплетства и закрывает уши, когда слышит стихотворения с нецензурной лексикой. Надеюсь, что она это прочитает или услышит.

Ах, Поэзия! Поэзия, Ах!
Весь мир задыхается в счастья слезах,
Когда слышит звук Настоящих Поэтов,
Этих талантливых сверхчеловеков.
Но мысль пришла ко мне мимолетно:
Где грань меж Поэзией и виршеплетством?
Поэтов признанных сейчас немало,
И существуют они недаром,
А хлеб свой имеют за счет публикаций,
Исходят из разных своих мотиваций.
(Кто-то переписывает Пушкина,
А кто всерьез увлекся авангардом,
Поливает грязью других,
Физиономию пряча за кадром)
Где грань между поэзией и виршеплетством?
Где чувства тонкие, а где - позерство?
Разве у вас есть критерий точный?
Есть люди, пресыщенные высоким,
Им надо подразвеяться и отдохнуть.
Им чувства тонкие извечно терпки,
А лирика для них - болотна муть.
Петрарке и Шекспиру - грош цена,
И кто стихи для них писать берется -
Частушки матерные подавай сюда!
Что скуксились вы, пресвященные интеллигенты?
Довольно ваших томных ахов, вздохов;
Вам руки не болят давать апплодисменты
Всему, что вы находите высоким?
Всем ваших ахам, вздохам - грош цена:
Ведь когда слушаете матные частушки,
Вы даже смех не можете сдержать,
Хотя краснеете, как девица в веснушках.

ЧИТАТЬ ВСЕМ

Thu, 11 Dec 2008 20:40:56 GMT

Относительно давно мне пришлось слышать от одно особы, что, дескать, "человек, который меняет пол - это уже не человек". И стало так обидно - нет, не за нее, на неё мне наплевать на самом деле - обидно за мир, в котором я живу. Меня охватило какое-то ощущение подташнивания. Тошнота от людей, которые не могут понять элементарных вещей, а все потому, что они не вписываются в их картину мира. Читаю форумы, слушаю людей: везде гомофобия. Вот на тему гомо- и трансфобии у меня родилось несколько мыслей. Причем выразить я решила их не в эссе, где всё разложено по полочкам и аргументировано, а... в стихах - если я хотя бы попытаюсь подействовать на эмоции людей, которые так считают, как вышеозначенная особа или склонны так считать - может, хоть немного пошатнется их уверенность в собственном мнении...

Хватит воспевать двуполую любовь!
Кому-то вполне хватит однополой.
Шесть в половиной миллиардов! Кислород
Не бесконечный - это надо помнить.
Вы размножаетесь, и своих сыновей
Хотите направить в нужное русло,
Чтоб в жены взяли они дочерей,
А они нарожали вам внуков...

...Знаете ли вы, что есть тест Драйзе,
Которым проверяли ваш любимый Fairy,
Что в Вилабаджо после праздника посудомойки
Им незатейливо так драют сковородки?
Так знайте же: берется белый кролик,
Фиксируется прочно в аппарате,
Чтобы, сжимаясь в агонии от боли,
Он времени ученых зря не тратил.
Ему на глазик дерзко наливают
Зеленую разрекламированную жидкость.
Зверек неделю мучается и не умирает.
Такая вот, прикиньте, дикость.
А все ради того, чтоб ваши ручки
Вам не пекло, когда вы моете посуду.
Судите сами: стоят ли животного такие муки
Комфорта тех, на кого я пальцем показывать не буду?.

Но вас беспокоит, что кто-то
В гей-клубе кого-то трахает в попу.
Но вас беспокоит, что мальчику Гришке
Нравятся юбочки, а не штанишки.
Скажите, стоят ли те мнимые проблемы,
От которых вам ни холодно ни жарко,
Чего-то по сравнению с той темой,
От которой прослезится даже строй солдатов?

Послушайте же несколько историй,
Хоть собирательных, но и вполне реальных.
В рассказе моём нету аллегорий,
Но много есть жестокостей печальных.

В доме 25 на Комсомольской трассе
Соседи знают все, что Саша любит Леру.
Пред Лерой устоять никто не властен:
Сражает наповал она своей походкой смелой,
Своей уверенностью, стильным макияжем,
Фигурой стройной, модным эпатажем.
Кто раз увидел Леру - тот не может не влюбиться
Так сильно, что прям хочется стелиться
Ковром под ноги ей - такое сильное влечение,
И Саша наш - отнюдь не исключение.
Сначала он ею сильно восхищался,
Потом - по пьяни как-то ей в любви признался,
По трезвой - подарил букет цветов,
Всегда ухаживать за ней он был готов.
И Саша Лере посвящал стихи,
Писал записки: "Умираю от тоски".
И в целом в их любви всё было очень просто,
Хоть Лера была старше и немного выше ростом.
Ведь до него она такой любви не знала.
Никто из них бы и не знал печали,
Если б не призналась Лера в своей ужасной тайне:
Ей красота и женственность дана не от природы,
Не от хорошей астрологической погоды,
А ценой упорных собственных стараний.
Ведь раньше ее жизнь была полна страданий:
Приходится пройти чрез много трудностей печальных
Девушке, которой довелось родиться парнем.
И в этом самом секрете сложном
Признаться проявила она неосторожность.
Когда услышал её Саша, вмиг он побелел
И маску ярости он на себя надел.
В момент его любовь куда-то делась.
В душе его химера злая взъелась.
Он раньше девушку свою любил,
Лелеял, нежил и боготворил,
И сразу перестал он видеть её шпик:
Для него она теперь - мужик:
"Вас, гомосеков, ненавидел я всегда,
Выходит, сам я ночью трахал мужика!" -
Вот так ей Саша, весь кипя, ответил
И пеной изо рта он брызгался на ветер.
Напрасно в слезаъ умоляла его
И отвечала ему бывшая любовь:
"Если б не сказала тебе об этом я,
Разве ю ты подумал, что любишь мужика?
Ведь ты дарил когда-то мне цветы
И говорил мне, что я - девушка твоей мечты!"
Не слышал Саша Леру: из его поганых рук
Вонзился нож в нее, издав отвратный звук.
Сбежались все соседи на крики этой пары.
Не удалось сбежать преступнику от кары:
Кем ни была бы Лера, но убийство человека
Убийца-гомофоб не смог списать на состояние аффекта.
Так Саша каждой ночью, возлежав на нарах
После трудового дня над рельсами с кувалдой
Вспоминает Леру, её ясные глаза,
Которые вернуть уже никак нельзя.
Вот так преступник за свои проступки
Расплачивался болью в сердце и в желудке.
Убив свою любовь, запомнил он навек,
Что человек, сменивший пол, - он тоже человек,
Что можно полюбить любого человека,
Ни на что не глядя: разницы в них нету.
Сказать, что человека сущность
От внешности зависит - низкая тщедушность.

Жила девчонка Маша. Ее подруга Света
Живет в ее квартире. И знают все про это.
Никто не говорит им про дурные знаки:
Все знают, что живут они в гражданском браке.
А кто не любит их - держатся стороною
От женщин, что зовутся семейною четою.
Уже два года завести хотят они ребенка,
Хоть те и эти говорят, что это очень плохо.
Такая добродетель далеко не всем знакома:
Ребенка не родят они - возьмут же из детдома.
Детей без дома много: отказались все от них,
А те, кто создают семью - родить хотят своих.
В детдоме дети вырастают, оставшись без семьи,
В 16 лет их выкинут на произвол судьбы.
Две девушки хотели одного из них спасти,
Помочь свободу от детдома обрести,
Где все его пинали, кому только не лень,
Где видел от добра он лишь рассеянную тень.
Надежды б не имели они на это благо,
Но получила Маша родительское право.
Фиктивно вышла замуж и в ЗАГСе расписалась,
Хоть мужа своего она три дня лишь знала.
И так по-прежнему живут они со Светой,
Прописка же у мужа была от всех в секрете.
И все бы хорошо, и не было б печали,
Есл б под проверку девчонки не попали.
Пришли две мерзких тетки, покрытых сединою,
Поморщились противно и, оглядев квартиру,
Пронюхали, что мам у ребенка двое.
Спросили: "Где ж отец?" - подмигивая хитро.
Маша, вся в слезах, про мужа расазала,
А про подругу Свету ни слова не сказала.
"Думаете, нет здесь никакой загадки?" -
Сказали тётки, - "видели Вас в парке,
Как Вы гуляли, с девушкой за руки взявшись.
Вы не имеете на этого ребенка права,
Есл с девушкою той вы - лесби-пара!"
Неуловимы тех событий повороты:
Тем временем вернулась Светочка с работы,
Тогда две тетки сразу озверели,
Как будто шляпы из говна на них надели.
Свою работу они сделали прекрасно,
И приговор их сразу стал таков:
Не пустите ребенка - вызовем ментов.
По сыну Свете с Машей теперь вдвоем грустить,
Придется про ребенка им теперь забыть,
Которого они любили очень нежно,
И он безумно их любил, конечно.
Ощутить семьи тепло ему немножко дали,
Теперь же - снова счастье у ребенка отобрали.
его ведут в детдом две мерзких тетки,
В котором 10 лет ему еще осталось жить,
А унижений тех не сможет он забыть.
Не сможет выдержать он тех страданий снова,
И с мыслью этою сбежал он из детдома.
Девушки, не выдержав, покинули свой город.
С момента их уезда прошли уже дв года.
Сбежавши, мальчик их найти не смог,
Хотя старался, честно говоря, как мог.
В детдоме больше он не ночевал:
Его ночлегом стал теперь вокзал.
Но денег на еду с собою он не брал,
Поэтому у дяди мобильник своровал.
Когда-то оставляла Маша ему обед на кухне,
Теперь от чувства голода он теперь - преступник.
От ментов, увы, наш мальчик не сбежал.
Вот так он в детскую колонию попал.
Вот так из-за больного государства,
Что изобретает от гомиков лекарства,
Досталось мальчику, забитому страною.
Родители всегда были его мечтою.
Теперь лишь вспоминает, как был счастлив там, -
В заботливых руках обеих мам.

Оставьте вы в покое ЛГБТ-движение,
Человек имеет право на самовыражение!
Будь он хоть в юбке, хоть в штанах - имеет ли значение?
При добрых всех его делах - пусть будет исключением!

Сказка о прорабе, грузчике Ване и резиновой бабе

Thu, 11 Dec 2008 15:47:17 GMT

Так я представляю себе "мужскую поэзию", точнее то, с чем у меня ассоциируется эта категория, так как я не делю искусство на "мужское" и "женское", впрочем, как и людей - хотя бы стараюсь

Жил Ваня-грузчик и его прораб,
Что очень, очень ненавидел баб.
Но как, но как, но как, но как
Мог грузчик Ваня жить без баб?

Ведь бабы были его жизнь,
мечты, стенанья, телевизор,
кассеты, порно, онанизм.
Женщин всех видов наш Ваня любил:
Что негритянка, что азиатка,
что белокурая, что мулатка,
что четвертый размер, что первый,
что доктор наук, что работница фермы.
(Что блондинка, что брюнетка,
что какашка, что конфетка)
Но здесь небольшая загвоздка была:
Бабы к прорабу липли всегда,
Любимая баба у бабы была,
Но она по прорабам больше была.
Прорабу не нравилась вся эта муть,
И случая не упускал он вздрочнуть
Без бабы, без телека и без журнала,
Как только работать рука уставала,
Всё остальное время прораб
Приказывал Ване пахать как ишак.

А Ваня однажды в воскресный денек
решил посетить свой любимый секс-шоп.
Обратно отдал плетку и самотык:
Не получилось прорабу им сделать втык.
Но грузчик наш Ваня не унывал,
И долго деньги он собирал.
На бабу из латекса он их отдал.
Но не понравилось Ване с ней долго мутить,
Решил он прорабу её подарить.
Но я напоминаю, что его прораб
ну очень, очень ненавидел баб,
И бабьи улыбки встречал он оскалом
Открытки от них он забрызгивал калом,
Любовными письмами он подтирался:
Вот так человек иногда развлекался.
Как только увидел прораб свой подарок,
То сразу вскипел и покрылся он паром.
Но почему-то в тот день промолчал.
Готовил он месть - потому и молчал.

Месть же прораба была такова:
Однажды он грузчика Ваню к себе подозвал
И, не скрывая улыбки, сказал:
Ты, Ваня, из лучших на стройке моей,
Превысил ты свой план трудодней.
Такую премию тебе за это дам:
Ночь в обществе пяти прекрасных дам.
Эх, Ваня-грузчик, ты зря согласился,
Лучше б вздрочнул или водки напился.
Пришли к нему дамы с пятым размером,
И был бы для них он всю ночь кавалером,
Одну лишь вещь предусмотрел прораб:
Не осилит Ваня один столько баб.
К тому же была средь них девка одна,
Прорабом заказанная неспроста:
Увидев ее, сделал Ваня квадратные глаза,
И не глаза, а те еще глазищи:
То была его любовь - та еще блядища.

Такую прораб вот сыграл злую шутку:
Так Ваня узнал, что любил проститутку.
Но был всё равно он настроен всерьез
Принять свой подарок. И встал лишь вопрос!..
Вот в том-то и дело, что встал... - лишь вопрос!
Всё остальное осталось висеть,
Никак не готовое что-либо еть.
Все бабы и так, и эдак старались,
Всем телом к его волосатой груди прислонялись,
Даже друг с дружкой они целовались
И вокруг Вани они извивались.
Но понемногу руки они опускали:
В спальне у Вани отроду лишь стулья стояли.

Утром все девки к прорабу примчали,
У него на квартире картину застали:...
И все узнали почему прораб
С такою злостью ненавидел баб.
Секрет прораба был таков:
Любил он только МУЖИКОВ.

Гены или социум?

Sun, 23 Nov 2008 17:21:33 GMT

N.B. Эта статья может задеть Ваши личные гомонегативистские настроения.

В последнее время меня беспокоит проблема: чем обусловлено наше поведение? мужчин и женщин, гетеро- и гомосексуалов, цис- и транссексуалов? Генетики, социологи, психологи всего мира задаются этой проблемой и ворушат извечный спор: что первичнее - гены или воспитание?
Генетика дала очень многое для признания "вариантом нормы" таких явлений, как гомосексуализм и транссексуализм, а также многих других отклонений. Раньше к таким людям подход был уголовный: или наказывать, или лечить, или изолировать от общества. Как показала практика, наказание может подавить действующее изнутри желание - но не контроллировать помыслы человека. "Перевоспитание" - это вариант суицида: подавление части своего естества только для того, чтобы стать "нормальным", то есть - не отличаться от среднестатистического члена общества.

Среднестатистический член общества - это норма, по самому определению слова "нормальный". Нормальный - это среднестатистический. Ни о каких "естествено/неестественно" не может быть речи. Об этом в моем журнале уже писалось, тезис был таким: А что для человека вообще естественно? Вообще, подход к человеку исключительно как к виду животного мира - скорее ложный, чем правильный, так как не учитывает ряд особенностей, присущих ислкючительно человеку: мышление, сознание, подсознание. Животное не может вести себя неестественно, так как руководствуется программой. А руководствуется ли программой человек? Даже если и руководствуется, то не во всём. Человек по своей сути - существо, пропитанное с ног до головы "неестественностью". Не то что среднестатистический - каждый человек, являющийся частью современного социума, идет в чем-то против своей природы. Безусловно, потому что кроме отшельничества, у него нет другого выхода: травиться алкоголем, полуфабрикатами из фаст-фуда; разъезжать на транспорте, забитом смогом; курить; носить сковывающую движения одежду, неудобную обувь на каблуках, штаны на ремне; лечение медикаментами, хирургические вмешательства, химиотерапия, переливание крови; пользование вреднющими для зрения мониторами, экранами, мобильными телефонами, книгами; в конце концов, лечение гомосексуалистов нейролептиками - всё это, конечно, идет в полном согласии с природой, это естественно, так поступают животные в нормальных условиях, там человеку предписано богом... А любить человека своего пола, ощущать себя человеком противоположного биологического пола - это почему-то неестественно и несогласно с природой. А когда недоросшее до толерантности общество доводит такого человека до суицида своими требованиями "подавить" - это, конечно, очень и очень согласно с природой.

Практически единственным методом изучения влияния генов на поведение является так называемый "метод близнецов": необходимо найти огромное число, около тысячи, пар близнецов, причем, конечно же, монозиготных, вероятность рожения которызх - 0,33%. Но это еще не все! Необходимо исключить возможность влияния одинакового воспитаня - то есть, нужно искать исключительно разлученных близнецов. А если исследовать конкретный признак - то делим количество выборки еще на одно двузначное число. Мне даже страшно представить, как на самом деле сложно провести адекватное исследование!
Но такие исследования имеются. Дж. Шэффер в книге "Дети и подростки: психология развития" приводит факт: из пар близнецов-мужчин,, которые воспитывались в разних семьях, и в которых один из близнецов был гомосексуалистом - второй близнец также оказывался гомосексуалистом в 50% случаев. Всего на несколько процентов меньше подобная цифра для лесбиянок.
Что это нам говорит? Вероятность развития гомосексуального поведения на 50% обусловлена социальными причинами. Почему вообще я хватаюсь за этот пример? Извините - другого у меня нЭт. Мне не приходилось слышать об исследовании пар разлученных близнецов, в которых один из них является гендерным дисфориком, я уже молчу о ядерном транссексуализме. Если кто располагает подобными исследованиями - очень прошу поделиться.
Вопрос "Гены или социум?" имеет серьезную этическую подоплеку. Наше общество руководствуется идеями гуманизма: любой человек имеет право на жизнь. Но имеет ли человек право быть не таким как все? И если да, то где находится та грань, за которую нельзя переступать? Трансгендеры своим поведением покушаются на самую первую категорию, по которой классифицируются люди: пол. Это вызывает естественную нетерпимость, ксенофобию со стороны окружающих. Как правило, люди, причем достаточно образованные, рассуждают так: если девиация обусловлена генетически, то человек имеет право на реализацию своих желаний, если, конечно, они не затрагивают явно свободу других людей на спокойное существование. НО если причины девиации социальны и кроются в детстве, то есть обусловлены неправильным воспитанием, психической травмой - то этот процесс обратимый, и почему-то они считают, что если теоретически обратить этот процесс можно и вернуть в нормальное русло - то так и нужно поступать со всеми. Поэтому мы и созерцали в списке болезней "гомосексуализм", и соответствующие методы его "лечения" (а по сути - подавления) - нейролептики в худшем случае, и психоанализ - в лучшем.
Современные генетики не так категоричны. Они считают, что если гены и влияют на формирование личности, то их влияние может как реализоваться, так и не реализоваться: то есть, гены говорят исключительно о предрасположенности человека к девиации - но никак не о гарантии того, что эта девиация у каждого обладателя данного гена обязательно рано или поздно проявится. То есть, если ген гомосексуальности или трансвестизма у человека имеется - это еще не значит, что он имеет право становиться геем или трансвеститом.
Возникает другой вопрос: а надо ли вообще что-то лечить? Здесь существует определенный дуализм: гомонегативистская позиция: "Лечить надо, потому что это неприродно" и либеральная позиция: "Лечить не нужно, потому что человек имеет право решать сам". Рассмотрим подробнее обе позиции.
Гомонегативизм. Категоричность этой точки зрения можно тоже рассматривать в ее дуализме. Религиозный гомонегативизм однозначен: раз говорят отцы церкви, что это плохо - значит плохо. Библию мы можем интерпретировать по разному. Собственно, не всегда ее стоит понимать буквально, но следует учитывать тот момент, что Библия - это еще не христианство в целом. Есть и другие труды, помимо Библии, их много, и у всех признанных из них позиция однозначная: нельзя.
Другая форма гомонегативизма - скажем так, "размноженческая", извините за нетолерантный эвфемизм. Вообще, эта позиция очень часто пересекается и с религиозной, во многом дополняя ее: "бог" сказал "нельзя" - возникает вопрос - почему? Отвечает на этот вопрос описываемая позиция: "Нельзя, потому что цель человеческих отношений - продолжение человеческого рода, а гомосексуалы и транссексуалы не способны продолжать род". Этой же позиции яростно придерживаются сторонники эволюционного подхода.
Либерализм. Для сторонников движения ЛГБТ их правота тоже ясна как божий день: "Разве мы виноваты, что родились такими? Почему мы не имеем права на любовь к человеку своего пола? Разве мы кому-то делаем плохо своим поведением? Разве у человека нет других проблем, кроме борьбы с такими как мы?" При ближайшем рассмотрении эта точка зрения не менее категорична чем вышеописанная. Люди сознательно выбирают путь "потакания" вместо пути "преодоления". Люди сознательно, таким образом, отказываются от "естественной" функции человека - продолжения рода. С позиции гомонегативизма, гомосексуализм - это "путь потакания своим страстям", то есть, начинается с малого: сначала мы хотим любить человека своего пола, потом мы позволяем себе все больше и больше. Эта позиция, в целом, весьма шаткая: если свобода человека кончается там, где начинается свобода другого, то человек имеет право на абсолютно любые вольности, пока они находятся в разумных пределах. Но гомонегативисты не соглашаются: мол, надо пресечь проблему "в корне", не позволить ей развиваться, даже ценой страдания человека, "проблему" которого будут пресекать - ведь это же для блага окружающих! Оказывается, и эта позиция шаткая: ведь наличие самой "проблемы" как проблемы, затрагивающей реальную свободу окружающих, за исключением слюнобрызжания и злопыхательства вроде "Мне противно осознавать тот факт, что такие люди живут в одном мире со мной" (данная позиция, на мой взгляд, легко опровергается парированием: "А мне противно, что ты живешь в одном мире со мной", на что снова парируется: "А нас больше!", в защиту же следует отвечать: "Ну и что? Мир для всех, а не для тех, кого больше."), не имеет реальных оснований, с которыми можно было бы безоговорочно согласиться.
Теперь - о "естественности". Допустим, действительно цель человека - продолжение рода. Но здесь я выдвину тезис, который может немного шокировать гомофобную аудиторию: Существование гомосексуализма не препятствует, а способствует решению демографической проблемы. На этом я попрошу сделать менее квадратные глаза и выслушать ответ на интересующий вас вполне логичный вопрос: "Каким образом?"
Ни для кого не секрет, что в странах Евросоюза разрешены однополые браки. Большинство людей считает нормальной семью, состоящей из двух любящих друг друга людей и воспитываемых ими детей. Так, вполне естественно гомосексуальным парам, наконец-таки получившим разрешение официально жить вместе, как брачная чета - иметь и собственных детей! И тут мы сталкиваемся с еще одним важным вопросом: а как повлияет на развитие ребенка наличие у него двух родителей одного пола?
Отвечает на этот вопрос генетика: генофонд человека постоянен. Так как "ген гомосексуализма" встречается редко, то "в потенции" он находится у многих гетеросексуальных родителей; если встречаются два гетеросексуальных родителя с этим геном, находящимся "в потенции" - то у них могут родиться дети с развитым признаком гомосексуализма. Кому интересно - отсылаю к исследованиям Менделя. Таким образом, существования 5-7% геев и лесбиянок в мире совершенно не зависит от того, будем мы стараться, чтобы их было меньше - или нет. Поэтому, если гомосексуальная пара берется за воспитание ребенка - то вероятность того, что он станет гомосексуалистом - остатся 5-7%.
Отвечает также и статистика. Исследования, проводимые в Англии, показали, что дети, воспитанные в гомосексуальных семьях отличаются большей терпимостью, по сравнению со своими сверстниками, а также являются более раскованными в вопросах секса. В последнем лично я не вижу ничего плохого, учитывая нравы общества, в котором мы живем: согласно теории психоанализа, скованность в вопросах секса может приводить к различным неврозам и психозам в результате вытеснения желания. Я не являюсь законченным Фрейдистом, но считаюсь с этим учением, так как сексуальность - неотъемлемая часть нашей психики - хоть и не единственная имеющая значение, как считал Фрейд. Кроме меня, английский парламент тоже не видит в этом ничего плохого: иначе не отдали бы 2/3 голосов за разрешение гомосексуальным парам воспитывать детей.
Итак, мы подошли к ответу на заданный выше вопрос. Гомосексуальные пары являются бесплодными по определению, но учитывая вышеописаные факты, воспитание ими усыновленных и удочеренный детей способствует их более нормальному развитию. Спорить о том, хороши ли гомосексуальные пары или нет, можно долго. Но я думаю, многие согласятся с тем, что воспитание детей в домах малютки, в детских домах, школах интернатах способствует их нищенскому голодному существованию и вследствие этого - девиантному поведению в дальнейшем, в отличие от случаев, когда брошенные на произвол судьбы дети воспитываются в тепле и уюте семьи, в которой эти дети будут желанными и любимыми.
Многое вышеописанное относится и к слючаю, когда один из родителей является транссексуалом: как известно, коррекция пола ведет к необратимой потере фертильности. Именно это, кстати, и является причиной того, что движение ЛГБТ(Лесби/Геи/Бисексуалы/Трансгендеры) содержит спорную букву Т. Трансгендеры часто с этим несоглашаются, и они по-своему правы: действительно, гендерная дисфория, как показывает практика, не имеет ничего общества с расстройством сексуальной ориентации. Но, увы, у трансгендеров и гомосексуалов есть нечто общее: общество считает, что им нельзя иметь детей; общество считает, что вместо признания их сексуальности/гендерной идентчности таких людей надо "лечить".

Пока мы тут рассуждаем, как было бы хорошо и прекрасно жить в мире, где за каждым признана его истинная гендерная идентичность и сексуальная ориентация, тысячи людей пытаются со своими проблемами "справляться". И находятся люди, согласные охотно им в этом "помогать". Сторонники ЛГБТ, как правило, резко критикуют таких "помощников", но с моей точки зрения, это не совсем верно. Надо отдавать себе отчет в том, что некоторым людям это нужно. Нужно это людям в тех случаях, когда их гендерные проблемы не согласуются с их собственным мировоззрением, чаще всего - религиозным. Человек стоит перед выбором: признать свое отличие от общей массы, либо остаться в рамках своей религиозной парадигмы. Некоторые начинают искать теологическое оправдание: мол, бог создал нас геями или трансами, несмотря на то, что церковь считает это "богопротивным" (более подробно теологический аспект можно рассмотреть в другой раз). Но остальные отдают себе отчет в том, что если ты сомневаешься в истинности того, что утверждает твоя религия - ты уже находишься вне этой религии. Религия основана на вере, а не на рационализациях. И тут снова вездесущий дуализм: или не сомневаться и быть христианином - протестантом, католиком, православным, принимать на веру все, что говорят христианские догмы - или податься в рассуждении о "правильности/неправильности" религии и тем самым мгновенно оказаться за ее рамками.
Люди религиозные выбирают религию, в которой уже находятся. Им я ни в коем случае не могу посоветовать "быть тем, кто вы есть". В таком случае лучше бороться. Побороть свою гомосексуальность или гендерную дисфорию реально. Я не буду отрицать этого. Но не буду отрицать и того, что борьба с довольно сильной собственной духовной составляющей, обусловленной генетически и подкрепленной социализацией - дело не одного-двух лет, а десятков, а то и всей жизни. Человек, согласившийся на "преодоление", должен отдавать себе отчет в том, чем это чревато. Взвесить все "за" и "против". Менять пол - тяжелый процесс, очень рискованный и не всегда приводящий к желаемому результату. Но бороться с собственной "неодинаковостью" - возможно, не менее тяжелый процесс. Нейронные структуры мозга для своей перестройки требуют 10-20 лет. Ориентируясь на это, выходит, что если преодоление возможно - то на полное преодоление понадобится как раз такое время! И это - при условии абсолютной осознанности и самоотдачи человека процессу преодоления. Такую осознанность может дать только истинная религиозность, не предполагающая в принципе возможности правильности другой точки зрения. Религиозный же человек, не готовый для пути преодоления - обречен всегда находиться под давлением чувства вины, которое мотивируют религиозные родственники, церковная община, масс-медиа: всё будет часто напоминать об "ошибочности пути, по которому идешь" - стоит человеку послушать очередного проповедника.
Вы спросите: "А почему, если религиозным геям нужно преодоление, то нерелигиозным - не нужно?" Отвечаю: А зачем? Эти люди достаточно комфортно себя ощущают, зачем им что-то менять? Если человек имеет достаточную уверенность в себе и правильность своих действий не вызывает сомнений - разве сильно заденет его направленная против него ксенофобия? Конечно, без нее пока никуда. Но тратить всю свою жизнь на попытку убийства части себя - оно того стоит? Да и вообще, ради чего? Не все же чувствуют необходимость быть похожими на большую часть общества!

Вы скажете: "Рассуждения хороши, ну допустим нельзя с этим справиться, ну можно им детей воспитывать, ну надо всем быть толерантнее - но что из этого?" Да, вопрос "Что делать?" напрашивается сам по себе. К сожалению, философия, как правило, не идет дальше теоретических рассуждений и прогнозов. Для любого философа легко рассуждать на тему моральности, этики, гуманности - но как только дело подходит к тому, что мы задаемся вопросом: "А как решить поставленную проблему?" - увы, близится конец философского трактата. И так и выходит: пока философы умничают, выдвигают гипотезы, превращают их в теории - общество продолжает рефлексировать, жить по-старому, ища все новые и новые оправдания для своей устоявшейся точки зрения: "А всё равно они все отбросы общества, эти гомосексуалисты!"
Но не всё так просто. Общество меняется. Философия отражает состояние общества, но при ближайшем рассмотрении - она его не меняет. Общество меняется не под воздействием философских идей, а под воздействием обстоятельств, в котором живет. Но почему-то что-то заставляет выдавать новые законы, заменяя старые. Что-то заставляет людей собираться под каким-либо призывом и идти в одном направлении. Направление, как оказывается впоследствии, продиктовано чьей-то идеей. Потом оказывается, что эта идея - философская, и выдвинувший ее человек - философ. Но не об этом сейчас речь.
На вопрос "Что делать?" следует неожиданный для меня же ответ: "Революцию". У меня давно сохраняется стабильное ощущение, что наше общество - несовершенно. Но кроме того - оно совершеннее, чем было прежде, а совершенность общества зависима от региона. Развитые страны успели научиться социальной терпимости, хотя бы и в зачаточной стадии. Что касается стран бывшего СССР, ситуация двойственна: в больших городах люди отличаются высокой толерантностью, в небольших городах и сёлах общество крайне ксенофобно во многих отношениях. Этот факт позволяет мне искать причину в информационной развитости общества. То есть, основным "источником толерантности" общества является его информированность. Сколько бы ни говорили некоторые мистики. что наша вселенная совершенна - увы, это касается Вселенной - но не социума. Социум несовершенен. но имеет тенденцию к развитию. Зачатки социума - в животном мире. В мире, где живут стаями, а не по одиночке, а черные вороны, коих большинство, забивают белую ворону, которая одна. Человеческое общество на современном этапе развитие имеет тенденцию к развитию толерантности и сглаживанию ксенофобии.
Вы скажете: "Общество развивается и так, но зачем нам революция?" - Увы, без революции, причем не одной, нам не обойтись, как бы ни было прискорбно это признавать. Потому что общество развивается как раз благодаря им - революциям. Люди часто говорят: "Зачем пытаться что-то менять, если мы все равно ничего не изменим?". Отвечаю: изменим. Но возможно, что не мы. Даже неудачная попытка революции уже имеет большое значение как очередной толчок к преодолению несовершенства текущего порядка вещей. Так, например, марксизм-ленинизм привел к 72-м годам тоталитарного режима. Но этот режим в итоге оказался способом перехода от монархии, которая так и не смогла стать конституционной - к зачаткам демократии. Конечно, в других странах выбрали другой путь, который оказался более быстрым. Но и там не обошлось без той или иной формы революции. А как предугадать, какая именно форма приведет к наиболее быстрому прогрессу социума? Никак. Просто пытаться.

Как видите, занесло меня довольно далеко, рассуждения оказались на редкость длинными и многогранными. Надеюсь, мне удалось адекватно изложить суть своих взглядов на проблему.
Резюме: Решение проблем гомосексуальности и трансгендеризма, затронутых в этой статье - не зависит от того, обусловлены ли эти явления генетически, или в процессе воспитания. Следует больше говорить об этической стороне вопроса: приемлемо ли толерантное отношение к таким отклонениям от общепринятой нормы? Я придерживаюсь точки зрения, что толерантность в этих вопросах не только приемлема, но и необходима, а если она будет абсолютной - то вопрос "преодолевать или нет?" не будет стоять вообще.

Эволюционная теория пола

Fri, 21 Nov 2008 21:58:37 GMT

Так, быстренький набросок, времени нет.
Сама статья вот здесь http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection24/geodakian.html
Вкратце:
Интеллектуальные различия между мужчинами и женщинами неодинаково проявляются в фенотипе: у мужчин - больше дисперсия, чем у женщин, т.е. гениев и идиотов среди мужчин больше, чем среди женщин, хотя в среднем IQ мужчин и женщин приблизительно одинаков.
По словам автора, это связано с эволюционным предназначением: женщины должны сохранять информацию "прошлого", а мужчины - искать новые решения. Мужчины, в отличие от женщин, первыми реагируют на изменение окружающей среды. То есть, эволюция сначала затрагивает мужской пол, а когда мужчины завершают свое эволюционное развитие для соответствия новым условиям, эту эволюцию "закрепляет" женский пол, постепенно догоняя и сравниваясь в данном признаке с мужским.
В конце автор делает такой интересный вывод:
"Мужчине и женщине в эволюционном процессе отведены разные роли. Знание теории заставляет отказаться от идеи социальной одинаковости и взаимозаменяемости полов, и в противоположность ей развивать идею их различия и взаимодополнительности. Не тождественность, но равноправие, не конкуренция и драматизм неоправдавшихся притязаний, а коалиция и разумный выбор социальной ниши."

Итак. Мой комментарий.
Статья серьезно заставила меня задуматься над своими взглядами на теорию пола. Теперь я сомневаюсь в полном отсутствии генотипических отличий в развитии умственных способностей. Но по статье я могу сделать совсем другой вывод: эволюция человека близится к своему завершению. В интеллектуальном плане половой диморфизм имеет тенденцию к сглаживанию границ. То есть, согласно эволюционной теории, дисперсия IQ у мужчин остается на прежнем уровне, но IQ женщин "догоняет" мужской уровень по дисперсии. Поэтому в XX веке мы видим больше умных женщин, или, как выразились бы консерваторы, "женщин с мужским умом". Таким образом, женщины приспосабливаются к новым условиям среды: необходимость большей интеллектуальной занятости привела к стремительному повышению процента "гениев" среди женщин - приближающемуся к таковому у мужчин. Но приходится признать, что всего несколько веков ранее женщины действительно были "глупее" - эволюция еще не дошла до этого.
Я считаю вывод автора статьи неверным. Данная теория не может призывать мужчин и женщин снова "разбредаться" по разным социальным нишам, а наоборот - трезво взглянуть на течение эволюции последних 150 лет (согласно статье - это достаточный срок для ощутимых изменений) и заметить движение общества к эгалитаризму, который предполагает также и равенство - именно взаимозаменяемость полов. Человек эгалитарного общества достигнет высшей ступени своей эволюции: половой диморфизм мозга исчезнет совсем - а на сегодняшний день он уже имеет яркую тенденцию к стиранию границ. Таким образом, женский пол окончательно "догонит" мужской. Мы больше не будем нуждаться ни в разном воспитании для мальчиков и девочек, ни в разных социальных нишах для разных полов, ни в движении феминизма, которое выполнит свою функцию на этот раз уже до самого конца.

О "духовных учителях"

Sun, 09 Nov 2008 22:03:48 GMT

Tabula rasa (лат. «очищенная табличка» или «чистая грифельная доска») используется для обозначения эпистемологического тезиса о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врожденного или встроенного умственного содержания, одним словом, чистым, и что его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственных восприятий внешнего мира.
Здесь используется это термин в более узком смысле: отстутствие устойчивой позиции в том или ином фундаментальном вопросе мышления.
Почему в кавычках? Да очень просто - потому что их не существует!
Я только что, буквально только что поняла, что духовного учителя я не найду никогда.
Почему человек ищет духовного учителя? Человек хочет разобраться в себе, человек хочет достичь нового уровня жизни, более высокого чем текущий. Человеку нужна помощь, чтобы подняться на следующую ступеньку. И ему нужен кто-то, чтобы сделал этот шаг за него, сказал: "Туда не ходи, а туда - ходи". Вот человек пойдет - и красота! Он теперь под руководством "учителя", а значит - есть на кого спихнуть свою неудачу, есть к кому прибежать в слезах с криками: "Что делать?!" Ну тут же понимать надо, что и "учитель" не лыком шит: раз не произошло как я сказал, значит ты и не поступил как я сказал, а поступил не так, как я сказал. Это тебе кажется, что ты поступил правильно, а я тебе сказал вот так и вот так. Значит, ты мало старался! Вот такая вот логика "духовного учителя".
Ну, ладно, кому-то конечно ТАКОЕ и поможет. Вдруг человек "достаточно постарается". А такой человек у каждого учителя как минимум один - иначе это и не учитель вовсе, а так, обыватель со своей точкой зрения.
Кстати о точке зрения. Почему мы об одних вещах думаем одно, а о других - другое? Что формирует наши взгляды? Кроме логических аргументов, рабами которыми мы являемся, есть свидетельства и доказательства. С точки зрения теории познания, свидетельство или совокупность свидетельств могут составлять доказательство, но могут им и не являться. Доказательство, при условии его логической точности и фактической достоверности, является фактором, позволяющим нам поверить в доказуемое. Свидетельство же по сути своей единично. А то, что повторилось один-два раза - не факт, что будет выполняться во всех случаях. Более того - свидетельство остается свидетельством, когда оно не позволяет выявить четкую закономерность, в противном случае совокупность свидетельств превращается в доказательство.
Вот так человек, претендующий на "духовного учителя", "эзотерика" какого-то там с хреном уровня, пытался мне навязать такую точку зрения: человек до рождения самостоятельно выбирает своих родителей. И говорит: у меня есть доказательство. Доказательство заключается в том, что "учитель" узнал пол своего ребенка из сна своего супруга, которому девочка явилась во сне и сказала назвать ее ****. "Учитель" малость спутал свидетельство и доказательство - под видом второго мне предлагалось первое. Да еще и в единственном числе. Верю ли я в это свидетельство - другой вопрос. Допустим, верю. Но это ничего не доказывает! Это может только говорить о том, что некоторые дети до рождения являются своим родителям, но никак не о том, что все дети выбирают своих родителей до своего рождения!
Доказательство также не является однозначным аргументом для принятия тезиса за истинну. Во-первых, в сложных доказательствах действует человеческий фактор, во-вторых, используемые в доказательстве факты зачастую не могут быть проверены, а значит, вполне могут не соответствовать действительности, а соответствовать интересам "духовного учителя". Разным интересам. Например, утвердиться в собственной точке зрения.

Так почему я не верю в "духовных учителей"?
Чтобы иметь духовного учителя, надо не иметь своей точки зрения. Когда сознание человека - tabula rasa, т.е. способно к восприятию любой более-менее адекватной точки зрения ввиду полного отсутствия собственной либо отсутствия подтверждения собственной - тогда возможно направляющее, назидающее воздействие учителя. Но что, если человек имеет некую теорию, некую устоявшуюся, аргументированную точку зрения? Тогда "духовный учитель" может лишь пошатнуть эту точку зрения! И только если он расшатает ее до состояния tabula rasa - т.е. заставит человека понять, что его точка зрения была ложной - только тогда он получает шанс на вакансию "духовного учителя".
А в интересах ли учителя спорить с потенциальным учеником? как правило - нет. Учитель и ученик с устоявшейся точкой зрения УЖЕ мыслят в разных парадигмах, соответственно диалог между ними невозможен. Одного "Я не верю" из уст ученика достаточно, чтобы все старания учителя были тщетными. Потому что на "не верю" ничего не приведешь кроме сильного доказательства с очевидными фактами, в которых нельзя усомниться. А в сфере "духовного" это практически невозможно! Пусть 10 детей выбрали своих родителей, это не значит, что данный ребенок выбрал своих родителей! Пусть данный ребенок увидел свою преднатальную стадию под гипнозом - не факт, что это не были галлюцинации! Ученик стоит перед выбором: верить или не верить. Логичнее было бы верить тому, что больше похоже на истину. Но не тут то было! Мы можем усомниться даже в собственном существовании - что уж говорить о более тонки вещах! Поэтому выбираем мы по принципу "Нравится/не нравится", а не "Истина/не истина".
А что нам "нравится"? Нравится нам то, что вписывается в построенную нами картину мира. Человек со своей точкой зрения встречает неприятие "учителя": "Если ты не хочешь принять мою точку зрения, ты никогда не справишься со своими духовными проблемами!" Идет обычное запугивание - сродни христианской пропаганде спасения ради загробной жизни: точнее - "раз мы не можем 100% обещать хорошую жизнь на Земле, мы будем обещать хорошую жизнь на небе, т.е. то, что нельзя опровергнуть, хоть и нельзя доказать".

"Учителя" бывают разные. Их точки зрения во многом противоречивы, часто даже противоположны. И потенциальный "ученик", ищущий учителя, на самом деле не ищет, а подбирает учителя - того, чья парадигма более подходит под его собственную. Белые - идут к белым. Черные - идут к черным. Расисты - к расистам. Сексисты - к сексистам. Коммунисты - к коммунистам. Христиане - к христианам. если белый идет к черным, значит он - уже не белый, а его картина мира разрушена, его мышление - tabula rasa, способное к восприятию чужой точки зрения, но уже не способная к восприятию точки зрения, схожей с уже имевшейся (в этом смысле мышление - уже не 100% tabula rasa).
А я задаюсь таким вопросом: зачем нам такие "учителя"? Не знаю кому как, а мне - не нужны. Человек должен быть готов к разрушению собственной картины мира и принятию другой точки зрения. Но нужно подвергать сомнению точку зрения потенциального "учителя". Стоит это сделать - и 99% наставников в наших глазах становятся обычными профанами, которые не видят дальше своего носа, дальше своих догматических установок. У них - своя жизнь и свой опыт. У нас - своя. И не надо командовать, что "Если не сожжешься - не спасешься". А вдруг не сожжемся, и спасемся? А вдруг моя точка зрения более верна, чем точка зрения "учителя", который старше меня на 20 лет?

Неприятие чужой точки зрения свойственно людям, имеющим сформировавшуюся парадигму (таким, как я). Это - моя ошибка. Но это и моя защита от псевдо-"учителей". Я вижу сразу учителя-сексиста, учителя-трансфоба, религиозно нетерпимого учителя и в моем мозгу срабатывает клапан: "Не моё!" - и мне не хочется его слушать дальше. "Ну послушай, послушай!" - и я слушаю. И слышу одно и то же. Учитель уходит восвояси - а я наедине с собой обдумываю сказанное им и нахожу свои контраргументы. Мы мыслим в разных парадигмах! Нам - не по пути.

"Духовных учителей" не существует. Каждый человек - сам себе учитель, сам себе психолог, сам себе наставник. Человек находится в поисках. В поисках точки зрения, в поисках подтверждения точки зрения, а затем - в поисках решения своих проблем, адекватного сформированной точке зрения. И вот на этом пункте и попадаются "несоответствующие учителя", которые предлагают нам готовывые решения проблем. Кому-то они соответствуют. Нам - нет. Читайте книги, слушайте "учителей" - но... не поддавайтесь на пропаганду!

Об индивидуализме, что его не существует

Tue, 14 Oct 2008 20:33:48 GMT

Индивидуализм. Это слово звучит сегодня как истина Провидения. Философия - индивидуальна! Творчество - индивидуально! Вообще вся жизнь - индивидуальна! Человек - в первую очередь - индивидуальность! Человек начинает крутиться вокруг собственного Я, возвеличивает его, восхваляет. И это хорошо. Хорошо с той стороны, что нас гораздо меньше всего ограничивает, чем ограничивало раньше: церковь, научный атеизм, тоталитарный режим.
Но лично я вижу отрицательные стороны в индивидуализме. Вот например как вам такая фразочка, выданная моей глубокоуважаемой одногруппницей: "Социальная философия по сути невозможна, потому что философия сугубо индивидуальна". Утверждение, на мой взгляд, бесспорно неверное. Но это ладно. Вот еще фраза от другого человека: "Моя заветная мечта - полностью не зависеть от социума!" Ну-ну. Желаю удачи. Я хочу это видеть. Кто-то вечный двигатель создает, а кто-то от социума пытается не зависеть. В этом есть много общего!
Еще Аристотель заметил, что человек - существо социальное (zoo politicon, или как оно там на латыни). Действительно, человек без социума - это не человек. Социум - категория, отличающая человека от животного. Более того - существование человека вне социума невозможно в принципе. Существуют так называемые отшельники. Но дело в том, что институт отшельничества - это тоже социальный институт. Где ж его социальность?! А социальность в том, почему они стали отшельниками. Как они живут, на каком языке думают, какими категориями. Индийский отшельник заметно отличается от китайского, русский - от японского. Они могут не общаться с людьми, но всё равно будут мыслить человеческими, социальными категориями, хотят они этого или нет.
Теперь о социальной философии. Любая философия, любая гуманитарная наука в той или иной степени социальна. Более того - ни о каком индивидуализме в философии не может быть и речи. Допустим, индивидуализм - это творчество. Но какое может быть творчество в познании истины?! Познание - не есть творческий процесс, так как он определяется не нашей прихотью, а внешними вещами, восприятие которых мы хотим сформировать в идеале как можно более приближенное к истине, а не такое, каким его хочет видеть наша мега-индивидуальность (которой не существует).
А почему я так на индивидуальность-то набросилась?
Вспоминаю "Рассуждения о первой философии" Декарта. Там он с пеной у рта доказывает, что идея бога у человека врожденная. Это конечно его проблемы, раз ему (и не только ему) нужно такое доказательство. Пусть будет. Но по ходу его он высказал хорошую идею: идеи находятся в вещах внешнего мира, а не в человеческом сознании. К слову, отсюда и доказательство бытия бога - мол, раз он есть в сознании, значит он есть и в реальности, иначе откуда у нас вообще мысля такая появиться может, о существе более совершенном чем мы?! Но не в этом дело. Не о боге речь, а о том, что у человека действительно все идеи привнесены внешними факторами.
Откуда формируется парадигма мышления? Отвечаю: из социума. Хотим мы того или нет, наше мышление до мозга костей социально. У человека нет никаких новых идей. Человек без социума - человек-"маугли", т.е. уже совсем не человек. Да и те же "маугли", они не существуют сами по себе! Человек сам по себе вообще не способен к выживанию, так как утратил животные инстинкты. Поэтому он нуждается в социуме. И если не уживается в человеческом, уходит в животный мир, в котором тоже есть своего рода социум! Кошки с кошками, собаки с собаками. Но собака может теоретически существовать вне общества других собак. А человек-"маугли" не способен существовать без социума, будь то человеческий социум, или социум животных (если угодно, псевдо-социум, т.к. наличие социальности у животных - вопрос спорный).
Как мы мыслим? Мы мыслим на 99% не своими, а чужими мыслями. Наша "индивидуальность" заключается только в способности к синтезу мыслей из уже существующих. Возвращаясь к упомянутой работе Декарта, обратимся к его точке зрения о воле, что она дискретна. Воля человека дискретна, а потому совершенна, т.е. варианта выбора у человека всегда два: или что-то делать, или чего-то не делать. Или принимать концепцию, или не принимать. Вы скажете: а если принять, но не полностью, а привнести в концепцию отпечаток своего субъективизма, или вообще модифицировать ее? Отвечаю: это почти индивидуальность, но на самом деле - лишь иллюзия индивидуальности. Потому что во-первых, ваша дискретная воля сработает на положительную установку, т.е. к приятию концепции. Во-вторых, модификация концепции сводится к очередному дискретному выбору: принимать эту модификацию, или нет. А откуда она, эта модификация? Из ниоткуда?! Ex nihila nihil est, из ничего ничего не возникает.А из чего возникает? Из социума! Вот вам и вся индивидуальность: всего-навсего - нонконформизм, т.е. срабатывание воли на приятие отосительно нового против проверенного старого. А сама модификация берется тоже из ничего не подозревающего социума! Причины социальны, и они везде! Выражусь проще, в виде риторического вопроса: Если бы Бетховен родился не в Вене, а в племени "мумба-юмба", стал ли бы он великим композитором? Вы скажете: о, да, стал бы, ведь у него талант, внутренняя "программа", которая должна быть выполнена! Отвечаю: не-а, не стал бы. Прыгал бы с барабаном вокруг костра и был бы известен максимум на всё племя мумба-юмба, а может и вообще умер бы от рук соплеменников, а может - был бы таким же как они, вариантов много! Нет никакой "программки". Нет никакого таланта априори. Есть только свобода воли: или ты в детстве принимаешь себя как талант, или убиваешь его, как убиваю его я, когда месяцами ничего не пишу, ни стихов, ни прозы, ни философских зарисовок. Вы скажете: у него сразу получилось, а другие учатся-учатся - и не получается. Отвечаю: и это - свобода воли: или верить в себя, или не верить; или учиться, или не учиться; или учиться для результата, или учиться для того, чтоб учиться. Как же мало мы на самом деле из себя представляем!
А если принять пифагорейскую концепцию цикличности бытия с абсолютным детерминизмом, при котором от создания мира из хаоса до возврата в хаос в каждом цикле все события, люди, мысли, движения повторяются с абсолютной точностью мельчайших соответствий? Тогда всё еще легче, т.к. нам не нужна вышеописанная интеллектуальная возня со свободой воли: нет индивидуальности, и всё. Все наши мысли полностью предопределены, причем определены внешними обстоятельствами! к слову скажу, что эту концепцию я вывела сама еще в 13 лет, и только недавно узнала, что пифагорейцы пришли к этому еще две с половиной тысячи лет назад, хотя и догадывалась... И более логичного, вписывающегося в человеческое мышление способа объяснения времени я не вижу. Но хочу видеть! И все хотят видеть! А всё потому, что как-то не хочется расставаться со свободой воли...
Подведу итоги сего краткого опуса. Думаю, неплохо вообще делать философские опусы недлинными. Иначе кто их будет читать? Да и запал как-то кончается.
Ах да, итоги. Итак, здесь приведен поток моего сознания, а вовсе не сформировавшаяся точка зрения. На данный момент она мне близка, но я и в ней сомневаюсь, как сомневаюсь во всём, в чем вообще можно сомневаться - вот так мной овладел тотальный нигилизм, который начался с тотальной запутанности в вопросе определения различий между мужским и женским. Цель этих рассуждений - не столько доказать несуществование индивидуализма, сколько способствовать крайним индивидуалистам усомниться хоть на некоторое время в незыблемости своих взглядов. Действительно ли то, что вы думаете - ваши ЛИЧНЫЕ мысли? Действительно ли социум так плох, что ему нет места в сознании настоящего индивидуала (читай - представителя элиты)? Сегодня индивидуалисты склонны считать себя своеобразной элитой. Но если ваша точка зрения сходится с точкой зрения немалой группы людей, какие же вы индивидуалисты? А если вы еще и культивируете свою точку зрения, формируете субкультуру - то какая же вы элита?

Об отрицательной евгенике

Mon, 13 Oct 2008 19:22:52 GMT

N.B.! Эта статья может задеть Ваши религиозные чувства или гуманистические взгляды.
Евгéника (от греч. ευγενες — «хорошего рода», «породистый») — учение о наследственном здоровье человека, а также о путях улучшения его наследственных свойств.
Цель негативной евгеники — прекращение воспроизводства лиц, имеющих наследственные дефекты, либо тех, кого в данном обществе считают физически или умственно неполноценными. (с) Wikipedia
Оговорюсь, что на данный момент я не являюсь ни сторонником, ни защитником этого явления. В то же время, мне на уровне подсознания неприятно слышать предвзятые гонения на сторонников абортов и более жестких видов "очищения", дескать, это негуманно, потому что негуманно, и вообще, те кто за аборт - те потенциальные убийцы, и таких вообще надо убивать при рождении. :) Вот такой логический круг.
"Принцип благоговения перед жизнью", сформулированный А. Швейцером, прочно вошел в наш менталитет. Настколько прочно, что малейшее отступление от него может быть расценено как маргинальность по отношению к обществу, станет объектом нападок со стороны окружающих, даже если проявилось не более чем на словах. Жизнь - величайшая, самая главная ценность человечества. Жизнь каждого человека. Странно, но именно человека. О животных, а тем более растениях, речь идет во второстепенную очередь, а иногда и не идет вообще. Утопить выводок котят - это гуманно по отношению к ним. Зачем нищету плодить? Сделать аборт - негуманно. Ведь этот ребенок создан богом, значит он должен был родиться, а мы лишаем его шанса наа жизнь.
Об абортах можно говорить долго. А в мои планы входит рассуждать о евгенике в целом. Ведь сюда входят не только аборты, которые с натяжкой можно назвать убийствами, но и... именно убийства. Убийства новорожденных. В понимании подавляющего большинства, это абсолютно негуманно, варварски, нецивилизованно, дико и т. п. Исходя из этого, разговоры об абортах сводятся к полемике о том, являются ли они убийством. Полемика же в свою очередь приобретает теологический характер. А если в ней сталкиваются христиане и атеисты - то ее можно свести вообще к вопросу о бессмертии души.
А без души здесь нельзя. Любая этика держится на рассуждениях о чем-то, что выше нас, что познается лишь интуитивно.
Итак, отрицательная евгеника в худшей своей ипостаси: тотальное уничтожение неполноценных. Тут уже разговоры о том, убийство аборт или не убийство, не имеют никакого смысла. Если оправдано убийство, то аборт оправдан, даже если он убийство.
На секунду можно призадуматься, что убийство больного ребенка, обреченного на жизнь, прикованную к постели, на мучения - это благо для него самого. Если принять теорию реинкарнации (к вопросу о душе) - это вдвойне благо, так как мы даем ему шанс получше чем просто прожить жизнь на Земле: шанс переродиться в лучших условиях! Если рассуждать в монотеистической парадигме, принимая концепцию загробной жизни для каждого индивидуума - то смерть для него тоже благо: он будет убит в младенчестве, и таким образом пропустит прижизненные муки, на которые был обречен. Люди, ответственные перед богом за убийство, будут знать, на что идут, это уже их проблемы (да и чего бы богу их не простить? гуманный ведь поступок, а бог милосерд!). Но речь не о них, а о гуманности убийства.
А вот если принять ту концепцию, согласно которой после смерти настаёт полное небытие - получается реальная загвоздка. Что лучше: небытие или жизнь в мучениях? Если небытие лучше, значит, оно лучше и для каждого из нас, так как жизнь каждого из нас содержит в себе те или иные страдания. Так почему же мы не умираем? Значит, мы хотим жить. А если мы хотим жить, то и всё обладающее жизнью, хочет жить. Отсюда и вышеупомянутый принцип Швейцера.
Принцип Швейцера, доказанный таким способом, подвергается сомнению ввиду существования суицидников. Почему человек хочет умереть, но не может решиться на смерть? Почему врожденная тяга к жизни так сильна, что мало кому удается пересилить инстинкт самосохранения, даже если человек разумом понимает, что лично для него небытие лучше жизни? Немало тяжело больных инвалидов пытались покончить с жизнью, но не смогли. Так и жили или живут, мучаются. Убить - не гуманно. Самоубийство - страшно. А всё принцип Швейцера!
Копнём еще глубже. Если убийство может быть гуманным, где ограничение его гуманности? Уточняю: до какого возраста неполноценные могут быть умерщвлены? И какие именно недостатки они должны иметь, чтобы быть умерщвленными? Логично предположить, что для убийства необходимы следующие условия: 1) полное отсутствие самосознания. Сколько усилий тратит человечество на содержание людей-"овощей", которые существуют как растения, а целый отряд людей продлевает им жизнь! Мало кто не согласится, что это не есть отрицательный побочный эффект принципа Швейцера; 2) невозможность излечения. Думаю, это не нуждается в комментариях. К вопросу о возрасте: какой ребенок обладает самосознанием, а какой - нет? Отвечаю: спросите у самого ребенка. Если он сможет вам хоть как-то ответить, значит обладает. А вообще - это к психологам.
Прошу заметить, я веду рассуждения не с позиции абстрактной идеи очищения общества в целом, а с позиции гуманности убийства как прекращения страданий на раннем этапе. Причем страданий не только больных, но и тех, кто обречен на завсимость от больных (например, родители детей, больных болезнью Дауна). Вообще я считаю саму идею размножения далеко не первостепенной в жизни человечества, которому очевидно необходима регуляция численности для блага каждого из живущих.
И вроде бы логично: убить страдальца - нанести удар милосердия. Но почему сама мысль об этом приводит человека в ужас? Почему мы так эмоционально реагируем на видео с частями тела антропоморфных зародышей, извлеченных при аборте? Разумом мы понимаем, что это - облегчение страдания: не убьем их мы, убьет их жизнь. На уровне эмоций мы пытаемся объяснить это негуманностью, дикостью, кощунственностью и обращаемся за объяснением к религии (в которой вообще-то и нет ничего про аборты, коих не было в помине, когда она создавалась, а абстрактное "не убий" имеет множество оговорок, как показывает практика).
На этом я оставлю свои рассуждения незаконченными. У меня и не было перед собой задачи доказать гуманность или негуманность отрицательной евгеники. Моя задача - призвать окружающих задуматься хотя бы на минуту над этим вопросом, прежде чем навешивать на людей грязные ярлыки под весом собственного устоявшегося мнения. У вас его никто не отнимает! Но задумайтесь, действительно ли вы правы на все 100, или все-таки возможна другая точка зрения?

Мой ответ авангардизму

Sun, 05 Oct 2008 19:48:11 GMT

N.B. Это стихотворение может задеть Ваши личные симпатии к авангарду как стилю поэзии и живописи.

Авангардизм - не искусство.
Что за искусство
В котором стих сочиняется минуту?
Кто-то старается, старается
Сочиняет, рифмоплетствует
А кто-то от всего избавляется
Раз - и издал себе сборник
И сшибает деньги
И выставляет на выставке
Рисунки, которые впору нарисовать обезьяне
Нет, не обезьяне. Вы видели, как рисуют слоны?
Жанр слонов - авангард.
Авангард - не искусство.
Переплетаются чувства.
Не чувства, эмоции, только эмоции
Быстро писать, рисовать не задумываясь.

Авангардизм - не искусство.
Что за искусство, где нет красоты?
Что нам чувства? у нас тоже есть чувства.
Авангард некрасив.
Мне нравятся уроды. Да, уроды есть в цирке.
Авангард - цирк для поэзии.
Авангардизм - не искусство.

Я тоже так умею.
Я тоже так умею.
И дядя Вася авангардист, он засрал плиту фигурно,
Не мыл ее пять лет. На выставке гламурной
Он выставил ее. Вот это авангард!
И тетя Лена тоже аванградистка
Она работала телеграфисткой
у нее осталась комбинация из точек и тире.
Она любит иногда материться,
Но слова заменяет на точку-тире.
Авангардизм хорош, я не спорю.
Но не называйте при мне его искусством.
Хочешь быть сюрреалистом - будь Сальвадором Дали.
Но не будь слоном.

Холод

Sun, 05 Oct 2008 19:34:03 GMT

Смерть прощается любимым.
Когда познается их покой.
Когда их счастье нерукотворимо
Согласно с вечной тишиной.

О смертоносная причина!
О вьюга, холод, будь покровом
Под льдом поющим вечно гимны,
Заснувшим крепко под Зимы убором.

Сначала холод, дрожь в ногах,
Неописуемый пред смертью страх
Меняется на верх блаженства:
На сон, в котором совершенство.
И легкой дрожи на руках
Уже не ощутить: ведь потерпела крах
Система нервов - боли духовенство.
Мир холода меняется на мир тепла.
Вот так под снегом погибают без костра.

Но может быть еще одно мгновенье;
Оттянем мы миг полного умиротворенья?
Но нет. Неумолим прохлады зной.
Удел не наш - движение. Мы - лишь покой.
И где же ты, безумный наш Создатель?
Теперь мы видим, что ты - просто наблюдатель,
И людям жизнь дарить для бога - недосуг.
Теперь мы видим, что наш бог - не демиург.